Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 по делу № А07-2518/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Торг-Сервис» (далее – ООО «Уфа-Торг-Сервис», ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС № 39 по РБ, регистрирующий орган):

- о признании недействительным решения общего собрания акционеров ООО «Уфа-Торг-Сервис», оформленного протоколом № 1/2014 от 20.02.2014 о внесении в уставный капитал вновь учрежденного ООО «Купол» нежилого помещения торгового назначения по адресу: <...> с утвержденной оценкой рыночной стоимости, согласно отчету М021/2014 в размере 5 480 000 руб.;

- о приведении сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 12.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков МРИФНС № 39 по РБ, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2016) в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано.

Истец не согласился с решением суда от 12.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия привлекла ООО «Купол» к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-2518/2016 отменено. Исковые требования Михайловой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой В.В. удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Уфа-Торг-Сервис», оформленное протоколом № 1/2014 от 20.02.2014 по второму вопросу повестки дня о внесении в уставный капитал ООО «Купол» нежилого помещения торгового назначения по адресу: г. Уфа, пр. Октября, дом 52 (номер объекта 02:401:3811:0000:52) и утверждении оценки рыночной стоимости согласно отчету № 021/2014 в размере 5 480 000 руб. признано недействительным. Акт приема-передачи от 07.03.2014 № 1/2014 недвижимого имущества рыночной стоимостью 5 480 000 руб. (без НДС): помещение: нежилое – торговое, этаж – ч. 1 эт., подв.; общая площадь 85,4 кв.м; литер – А1 (1 эт. пом. с 1 по 4; подв. пом. с 1 по 3), инвентарный № 3811; номер объекта - 02:401:3811:0000:52 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.0.2001 № 02:01:401:01/56.2001:52.1; свидетельство о государственной регистрации права выдано Государственной регистрационной палатой при министерстве юстиции Республики Башкортостан от 18.06.2001 № 02-Уф 125114) между ООО «Уфа-Торг-Сервис» ООО «Купол» признаны недействительным. Суд обязал ООО «Купол» возвратить ООО «Уфа-Торг-Сервис» недвижимое имущество – помещение: нежилое – торговое; этаж – ч. 1 эт., подв.; общая площадь 85,4 кв.м; литер – А1 (1 эт. пом. с 1 по 4; подв. пом. с 1 по 3), инвентарный № 3811; номер объекта - 02:401:3811:0000:52 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.0.2001 № 02:01:401:01/56.2001:52.1; свидетельство о государственной регистрации права выдано Государственной регистрационной палатой при министерстве юстиции Республики Башкортостан от 18.06.2001 № 02-Уф 125114). С ООО «Уфа-Торг-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 10 500 руб. – государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. С ООО «Купол» взыскано в доход федерального бюджета 4500 руб. – государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (с учетом определения от 12.05.2017 об исправлении арифметическ ой ошибк и).

При вынесении постановления от 12.05.2017, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, по делу № А07-2518/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Уфа-торг-сервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, судебных издержек: стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности 02 АА 3301991 от 20.01.2016 в сумме 1900 руб., стоимости услуг консульского отдела Посольства Российской Федерации в Литве по оформлению доверенности № 691 от 31.12.2015 в сумме 2400 руб., стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 и регистрирующий орган направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уфа-Торг-Сервис», МРИФНС № 39 по РБ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ООО «Уфа-Торг-Сервис», оформленного протоколом № 1/2014 от 20.02.2014 о внесении в уставный капитал вновь учрежденного ООО «Купол» нежилого помещения торгового назначения по адресу: <...> с утвержденной оценкой рыночной стоимости, согласно отчету М021/2014 в размере 5 480 000 руб.; о приведении сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 на имя ФИО6 (далее - ФИО6), выдана доверенность от 18.03.2015, доверенность действительная до 31.12.2015, с правом передоверия третьему лицу, с правом представлять интересы доверителя во всех судах любой инстанции, во всех государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и т.д.

ФИО2, действующей с согласия своей матери ФИО1 на имя ФИО6, выдана доверенность от 31.12.2015 сроком на три года, с правом передоверия полномочий, с правом представлять интересы доверителя во всех судах любой инстанции, арбитражных судах, во всех государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и т.д.

В доказательство оплаты суммы 2400 руб. за услуги по составлению и за нотариальное удостоверение доверенности от 31.12.2015 в материалы дела представлена квитанция № 251576 от 31.12.2015, выданная консульским отделом посольства Российской Федерации в Литве.

ФИО6, действующей от имени ФИО2 на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдана доверенность от 20.01.2016 сроком на три года, с запретом передоверия полномочий, с правом представлять интересы доверителя во всех судах любой инстанции, арбитражных судах, государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и т.д.

В доказательство оплаты суммы 1900 руб. за услуги по составлению и за нотариальное удостоверение доверенности от 20.01.2016 в материалы дела представлена квитанция № 2-56 от 21.01.2016 выданная консульским Нотариальной палатой г. Уфы Республики Башкортостан нотариусом ФИО10

ФИО6 (заказчик) заключила с ФИО7, ФИО9, ФИО8 (исполнители) договор на оказание юридических услуг № 7 от 26.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представление интересов ФИО6 в Арбитражном суде Республики Башкортостан г. Уфы и во всех инстанциях по гражданскому делу «об оспаривании протокола и решения общего собрания учредителей от 20.02.2014 №1/2014 об учреждении ООО «Купол», и формирование уставного капитала ООО «Купол» за счет недвижимого имущества ООО «Уфа-торг-сервис» вносимый за счет оплаты долей. Ответчик 1 ООО «Уфа-торг-сервис», ответчик 2 МРИФНС № 39 по РБ (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде не более 3 раз;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. дополнительного соглашения оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1. договора, производится в день подписания данного договора. Стоимость услуг исполнителя по договору считается оплаченной согласно Акту приема-передачи денежных средств, и дополнения к акту приема-передачи денежных средств от 20.09.2016.

Принимая во внимание дополнительное соглашение от 20.01.2016 к договору № 7 от 26.11.2015, стороны договорились внести следующие изменения и дополнения к акту приема-передачи.

Изложили акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг № 7 от 25.11.2016 в следующей редакции: гражданка ФИО6 – заказчик, исполнители: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 в соответствии с договором № 7 от 26.11.2015 заказчик передал 26.11.2015, а исполнители приняли 26.11.2015 денежную сумму в рублях эквивалентную 100 000 руб.

По результатам рассмотрения спора решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов с учетом заявленных возражений, изучив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение представителем истца - ФИО6 расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены: договор на оказание юридических услуг № 7 от 26.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2016), доказательства оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. Судом установлено, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 01.06.2016, 20.07.2016, 18.08.2016, 15.09.2016, 10.10.2016, 07.12.2016, представляли доказательства.

ООО «Уфа-торг-сервис», ООО «Купол», ФИО3 заявили возражения против заявленной ко взысканию суммы расходов, указав, что она является чрезмерной, представив распечатки с сайтов по предложению услуг адвокатов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителями правовой помощи, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ответчиков о завышенном размере оплаты услуг представителей.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не являются чрезмерными.

ООО «Уфа-торг-сервис», ООО «Купол», ФИО3, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, ответчиками приведены расценки на услуги по представительству без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителями, и иной фактически выполненной им работой.

Таким образом, судебные расходы по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Уфа-торг-сервис», ООО «Купол» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в сумме по 50 000 руб. с каждого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в части расходов, связанных с оформлением доверенностей от 31.12.2015 и 20.01.2016. в размере 1900 руб. и 2400 руб.

Из содержания обозначенных доверенностей не следует, что они выданы на представление интересов непосредственно в рамках настоящего дела. Напротив, указанные доверенности носят общий характер и предоставляют поверенным полномочия на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, в том числе, не связанных с рассмотрением спора.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доверенности от 31.12.2015 и 20.01.2016 дают поверенным право участвовать в иных судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Торг-Сервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 50 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 50 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко