Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (394018, Воронежская область, город Воронеж, Кольцовская улица, дом 35а, офис 1705)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, город Симферополь, Кечкеметская улица, дом 184/1а),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства транспорта Республики Крым (295034, Республика Крым, город Симферополь, Киевская улица, дом 81),

Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым (295000, республика Крым, город Симферополь, Севастопольская улица, дом 20а)

Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (101000, город Москва, Фуркасовский переулок, дом 6)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» убытков в размере 1.562.458 руб., составляющих оплату по государственному контракту №0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Бристоль-проект» в доход Федерального бюджета 28.578,00 руб. госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года по делу №А83-6533/2018 изменено. Исключено из мотивировочной части решения указание на недействительность государственного контракта №0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 года.

При этом, судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не разрешен вопрос о правомерности оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 г. №36 указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу изложенного по делам о взыскании убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) наличие убытков, а также их размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. №306-ЭС18-2087 по делу №А57-11850/2015).

Как усматривается из постановления от 01 октября 2019 г., между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнителем), ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» (заказчиком) и ООО «Бристоль-Проект» (плательщиком) заключен государственный контракт №0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 100-104). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика публичный технологический и ценовой аудит проекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», а заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить работы (пункт 1.1 контракта). Цена договора составляет 1.557.758,20 руб. (пункт 4.1 контракта). Факт выплаты указанной суммы подтверждается платёжным поручением №226 от 09 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, оплата ООО «Бристоль-Проект» по государственному контракту №0280Д-17/ГГЭ-11126/04 от 07 марта 2017 г. произведена в силу добровольно принятого истцом обязательства, а потому нет оснований ни для вывода о причинении ООО «Бристоль-Проект» убытков, ни о противоправном поведении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог».

Довод ООО «Бристоль-Проект» о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» приняло обязательство по возмещению указанных выше расходов, материалами дела не подтверждается.

Действительно, 15 февраля 2017 г. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» направило ООО «Бристоль-Проект» письмо, в котором просило пройти технологический и ценовой аудит по спорному объекту, а также указывало на рассмотрение возможности компенсации затрат, возникших в связи с этим (т. 1, л.д. 99). Вместе с тем, подобное обращение суд апелляционной инстанции не может признать таким юридическим фактом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое влекло бы обязанность по возмещению расходов, понесенных ООО «Бристоль-Проект».

Обязанность (обязательство) возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 397 Кодекса). Обращение ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» 15 февраля 2017 г. не содержит признаки сделки (статья 153 Кодекса), поскольку из него не явствует однозначная воля на установление гражданского правоотношения в виде возмещение затрат, понесенных ООО «Бристоль-Проект». Из письма видно, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» намерено лишь рассмотреть такую возможность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Бристоль-Проект» о взыскании убытков не имеется.

Поскольку указанный вывод не нашел своего отражения в резолютивной части постановления от 01 октября 2019 г., суд апелляционной инстанции считает необходимы указать в резолютивной части постановления о том, что решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 г. в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, оставить без изменения.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

О.И. Мунтян