Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному казенному учреждению «Пансионат «Горный» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ФКУ «Пансионат «Горный») о взыскании пени за неоплаченную электрическую энергию в размере 72.319,54 руб. по договору энергоснабжения №3350 от 20 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФКУ «Пансионат «Горный» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пеня за период с 01 января 2016 года по 13 ноября 2017 года в сумме 72.319,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.893,00 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате, вытекающую из договора №3350 от 20 февраля 2017 года, в том числе принятую по договору №3350 от 01 ноября 2016 г., №322 от 20 декабря 2005 г. и №3584 от 24 августа 2015 г.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу №А83-16887/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Пансионат «Горный» - без удовлетворения.

Однако судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в отсутствие их представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «Пансионат «Горный» отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ФКУ «Пансионат «Горный» в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы ФКУ «Пансионат «Горный» о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в силу следующего.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

ФКУ «Пансионат «Горный» не входит в систему органов власти, является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту на поставку электрической энергии и не связан с действиями и решениями учреждения как органа защищающего интересы государства или общественных интересов. Оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФКУ «Пансионат «Горный» не уплатил государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 июля 2016 г. № 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. № 301-ЭС16-19349, от 19 января 2018 г. № 301-ЭС17-17863.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Пансионат «Горный»» Управления службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

ФИО1