Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А84-2294/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Страховая компания «Гайде», ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 29.148,67 рублей страхового возмещения, 35.269,89 рублей пени, 10.000 рублей за проведения экспертизы, 25.000 рублей юридических услуг, 114,60 рублей почтовых расходов и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 29.148,67 рублей, по ставке 1% по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 30 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 29.148,67 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, 5.161,71 рубль пени за период с 03 декабря 2017 г. по 24 января 2019 г., 10.000 рублей стоимости экспертизы, 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 114 рублей почтовых расходов, 5.764,80 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 2.977 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем решено производить с 25 января 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 29.148,67 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по делу №А84-2294/2018 изменено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 12.148,67 рублей недоплаченного страхового возмещения, 1.000 рублей неустойки, 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 114 рублей почтовых расходов, 32.075,32 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 1.071,72 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не разрешено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1% по день фактического исполнения обязательства, в то время как истец приводил свои доводы и доказательства по данному вопросу, в том числе представлял соответствующие расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 1% по день фактического исполнения обязательства, исследовав материалы дела А84-2294/2018, содержащиеся в системе КАД, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. В данном случае истец участником дорожно-транспортного происшествия или потерпевшим не является, приобрел право требования по договору уступки права.

Принимая во внимание, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания на будущее будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к дорожно-транспортному происшествию, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, так как потерпевшему ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Учитывая изложенное, а также то, что ИП ФИО1 присуждена неустойка с учётом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по получению неустойки на будущее не направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки на будущее.

Относительно сроков вынесения дополнительного постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Двухмесячный срок вынесения дополнительного постановления обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что дополнительное постановление не может быть вынесено судом апелляционной инстанции, если истекли сроки обжалования судебного акта и никто из участников процесса не воспользовался своим правом на его обжалование. В ином случае, судебный акт не мог бы стать предметом проверки вышестоящего суда, что стало бы причиной нарушения права на судебную защиту.

Поскольку по настоящему делу подана кассационная жалоба и она не рассмотрена по существу судом кассационной инстанции, сохраняется возможность проверки как самого постановления, так и дополнительного постановления, следовательно, право на судебную защиту сохраняется.

По этой причине вынесение дополнительного постановления за пределами двухмесячного срока, но до рассмотрения кассационной жалобы соответствует требованиям пункта 1 статьи 178 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

В остальной части иска, в том числе в части начисления неустойки на сумму долга по ставке 1 % по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова