Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, материалы дела № А08-336/2017 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ООО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС N 4 по Белгородской области, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области) о признании незаконным решения МИФНС N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 055 014 рублей, пени в размере 7 575 577 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 517 909 рублей, а также в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций в размере
3 572 005 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ; о признании незаконным решения УФНС по Белгородской области от 05.12.2016 N 232 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КСМ"; о признании незаконным требования МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 20 055 014 рублей, пени в размере 7 575 577 рублей, штрафа в сумме 517 909 рублей за неполную уплату НДС, штрафа в сумме
3 572 005 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2019 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "КСМ" о признании недействительным решения МИФНС N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере
489 919 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 572 005 руб.; требования МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере
19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 214 805 руб.

Признано недействительным решение МИФНС N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "КСМ" НДС в размере
19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 214 805 руб.

Признано недействительным требование МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 признано недействительным в части сумм НДС в размере
19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3 214 805 руб.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС по Белгородской области от 05.12.2016 N 232 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения МИФНС России N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 в части доначисления НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере
489 919 руб., а так же требования МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб., Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А08-336/2017 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.08.2016 N 15 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 489 919 руб. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 оставлено без изменений.

При вынесении постановления от 02.07.2019 не был разрешен вопрос в отношении требований кассационной жалобы МИФНС N 4 по Белгородской области об отмене обжалуемого судебного акта в части признания недействительными требования Инспекции N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части доначисления НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительный судебный акт, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не был принят судебный акт.

Применительно к изложенным положениям, а также разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 307-ЭС16-20848(8).

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу № А08-336/2017 на 01.08.2019 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления.

В связи с невозможностью участия в указанном судебном заседании судьи Ермакова М.Н., определением от 01.08.2019 произведена замена судьи
Ермакова М.Н. на судью Радюгину Е.А.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы в указанной части.

Представители общества в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба в указанной части рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «КСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2016 N 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 15.08.2016 N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ) в виде штрафа в размере 517 909 руб., а также Обществу доначислен НДС в сумме 20 055 014 руб., пени в сумме 7 575 577 руб.

Обществу, на основании пункта 2 статьи 70 НК РФ, налоговым органом направлено требование N 28655 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 09.12.2016, начисленных указанным решением от 15.08.2016 N 15.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом 
 (г. Старый Оскол Белгородской области) налоговых вычетов по НДС в 1-4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года по счетам-фактурамООО «Вего» (г. Ангарск Иркутской области) в общей сумме 18 760 512 руб., а также в 4 квартале 
 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года по счетам-фактурамООО «Атлант» (г. Старый Оскол Белгородской области) в общей сумме 1 294 502 руб., в связи с наличием недостоверных сведений в указанных документах, отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций по поставке материалов (цемента, извести, песка) и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 05.12.2016 N 232 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав в суд с заявленными требованиям.

Согласно статье 69 НК РФтребованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога
(пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункты 2 и 4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В оспариваемом налогоплательщиком требовании N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2016, направленном налоговым органом Обществу на основании пункта 2 статьи 70 НК РФ, предложено, в частности, в срок до 09.01.2017 уплатить НДС в сумме 20 055 014 руб., пени по нему в сумме
7 575 577 руб. и штраф в размере 517 909 руб.; основанием взыскания указанных сумм налога, пени и штрафа является решение от 15.08.2016 N 15.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемого решения от 15.08.2016
N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая положения пункта 1 статьи 101.2 НК РФ, установив, что решение инспекции от 15.08.2016 № 15 вступило в силу 05.12.2016 (со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом – УФНС по Белгородской области от 05.12.2016 № 232); оспариваемое требование № 28655 от 09.12.2016 выставлено и направлено налогоплательщику в установленные сроки, указал на отсутствие оснований для признания незаконным требования № 28655.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии оснований для признания недействительным решения МИФНС N 4 по Белгородской области
от 15.08.2016 N 15 в части доначисления ООО "Комбинат строительных материалов" НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489919 руб., указал, что признание недействительным решения налогового органа от 15.08.2016 N 15 в части, влечет признание недействительным требования МИФНС N 4 по Белгородской области
N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере
7 561 561,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 489919 руб.

Суд кассационной инстанции, учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по настоящему делу в отношении оспариваемого решения налогового органа, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказана нереальность сделок Общества с ООО "Вего" и ООО "Атлант" и представленные им в обоснование спорных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, о наличии в действиях Общества недобросовестности, а также схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, в связи с чем оспариваемое решения инспекции от 15.08.2016 N 15 в указанной части соответствует закону.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что из указанного решения налогового органа (описательной, мотивировочной и резолютивной частей), письменных позиций сторон в судах первой и апелляционной инстанций, решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы общества, протоколов судебных заседаний и определений суда апелляционной инстанции следует, что общество обжаловало решение налогового органа и спор рассмотрен в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по
пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 517 909 руб., доначисления НДС в сумме 20 055 014 руб. и пени в сумме 7 575 577 руб., в связи с признанием по результатам выездной налоговой проверки необоснованного заявления по спорным хозяйственным операциям налоговых вычетов по НДС в общей сумме
20 055 014 руб. по счетам-фактурам ООО "Вего" на сумму 18 760 512 руб. и по счетам-фактурам ООО "Атлант" на сумму 1 294 502 руб. Расчет указанных сумм налогоплательщиком не оспаривался.

Однако, суд апелляционной инстанции, также рассматривая спор в указанной части, признал недействительным решение инспекции от 15.08.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб., в связи с чем признал недействительным требование МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489919 руб., не указав в мотивировочной части постановления мотивов изменения названных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность решения налогового органа в обжалуемой обществом части и правомерность привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания незаконным требования № 28655 и отказал в удовлетворении этой части заявленных требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "КСМ" о признании недействительным требования МИФНС N 4 по Белгородской области N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части сумм НДС в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 489 919 руб., а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 178, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А08-336/2017 отменить в части признания недействительным требованияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской областиN 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2016 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 19 985 039 руб., пени в размере 7 561 561,6 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 489 919 руб. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.А. Радюгина

ФИО2