Дополнительное постановление № А09-15633/18 от 03.12.2018 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А09-15633/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03.12.2018

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме    07.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Импортпродукт»                     (Московская область, пос. Селятино, ОГРН 1025003749638, ИНН 5030040070), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558,                            ИНН 3232000180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А09-1357/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импортпродукт» (далее –                                      ООО «Импортпродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд                      Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Брянской таможни                   по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС за регистрационным номером                               РКТ-10102000/17000089 от 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу                                   № А09-15633/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Брянская таможня обратилась                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции               и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,                                  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением               Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу № А09-15633/2017 отменено.                                         В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Импортпродукт» отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                    в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем при  принятии постановления по делу не разрешен вопрос                          о распределении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной ООО «Импортпродукт» за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченной  по платежному поручению от 17.11.2017 № 691.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом                      не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении                                             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей               178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления                                                 в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление                   по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо                                    от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

 Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                 о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3                                 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                           «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Импортпродукт»  по платежному поручению от 17.11.2017 № 691 уплатило  государственную  пошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиде приостановления действия оспариваемого решения  в размере 3000 рублей.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

В связи с отсутствием обязанности по уплате государственной пошлины                                 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в порядке части 3                      статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2017 № 691.

Руководствуясь статьями 178, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Импортпродукт» (143345, Московская область, пос. Селятино, ул. Спортивная, д. 4, ОГРН 1025003749638,                      ИНН 5030040070) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины                     за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, излишне уплаченной                                по платежному поручению от 17.11.2017 № 691.

 Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                          в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.