Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по делу № А23-2043/2017 (судья Жадан В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «УК «Петрофонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Элита» (далее – ответчик) о признании недействительными абзаца 1 пункта 2.3 кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии №48/14 от 19.03.2014, абзаца 2 пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.03.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии №48/14 от 19.03.2017, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора №56/14 от 01.04.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора №73/14 от 29.04.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора от 12.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 79/14 от 12.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 84/14 от 14.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора №93/14 от 28.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора №101/14 от 05.06.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора №11/15 от 03.03.2015, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора №20/15 от 13.05.2015, абзаца 1 пункта 2.3. кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии №51/15 от 14.10.2015, пункта 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору №51/15 от 14.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 379 884 рубля 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017, всего 1 685443 рубля 30 копеек, процентов с суммы 1 379 884 рубля 31 копейку за период с 29.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В жалобе ЗАО «УК «Петрофонд» просит решение от 16.08.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по делу № А23-2043/2017 отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» удовлетворены.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017, в связи с чем определением апелляционного суда от 27.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 02.04.2014 по 29.03.2017, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как видно, во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 101/14 от 05.06.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 120 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6374 от 05.06.2014 (т.1, л. д. 149).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 56/14 от 01.04.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 120 000, что подтверждается банковским ордером № 6177 от 01.04.2014 (т.1, л. д. 150).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 73/14 от 29.04.2014 истцом был уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 120 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6260 от 29.04.2014 (т. 1, л. д. 151).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 93/14 от 28.05.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 32 588,05 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6348 от 28.05.2014 (т.1, л. д. 152).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 84/14 от 14.05.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 69 498,24 рубля, что подтверждается банковским ордером № 6293 от 14.05.2014 (т.1, л. д. 153).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 79/14 от 12.05.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 5 710,42 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6283 от 12.05.2014 (т.1, л. д. 154).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 11/15 от 03.03.2015 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 17 678,83 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6856 от 03.03.2015 (т.1, л. д. 155).

Во исполнение абзаца 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 19.03.2015 к кредитному договору роб открытии возобновляемой кредитной линии № 48/14 от 19.03.2014 истцом была уплачена комиссия за пролонгацию кредита в сумме 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 097 от 19.03.2015 (т.1, л. д. 156).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 20/15 от 13.05.2015 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумму 86 500 рублей, что подтверждается банковским ордером № 217 от 14.05.2015 (т.1, л. д. 158).

Во исполнение абзаца 1 пункта 2.3 кредитного договора № 51/15 от 14.10.2015 истцом была уплачена комиссия за открытие кредитной линии в сумме 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 101 от 19.10.2015 (т.1, л. д. 158).
Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору № 51/15 от 14.10.2015 истцом была уплачена комиссия за пролонгацию кредита в сумме 8956,23 рубля, что подтверждается банковским ордером № 005 от 02.06.2016 (т.1, л. д. 159).

Во исполнение абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора № 101/14 от 05.06.2014 истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 802 от 10.06.2014 (т.1, л. д. 160).

Поскольку вышеуказанные денежные средства (1 379 884,31 рубля) получены банком по недействительной сделке (ее части), проценты подлежат начислению с момента получения денежных средств банком.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, материалам дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Элита» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина