Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Партнерс» (пер. Калошин, д. 4, стр. 1, пом. III-K1, Москва, 119002, ОГРН <***>) на определения Арбитражный суд города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-315353/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю энд Партнерс» (пер. Трёхпрудный, д. 9, стр. 2, этаж 4, офис 401, Москва, 123001, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Партнерс» о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю энд Партнерс» (далее – общество «Ю энд Партнерс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Партнерс» (далее – общество «Юнайтед Партнерс») о пресечении действий ответчика путем запрета использования обозначений «U & PARTNERS», а также иных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 701105 и № 701259, и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, требования истца удовлетворены частично: установлен запрет на использование ответчиком спорных обозначений и с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Общество «Ю энд Партнерс» 24.03.2021 обратилось в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 585 828 рублей 34 копейки судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с общества «Юнайтед Партнерс» в пользу общества «Ю энд Партнерс» взыскано 236 870 рублей 70 копееквозмещения судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции уточнил сумму взыскания – 236 870 рублей 70 копеек, исправив допущенную, по мнению суда первой инстанции, в определении о взыскании судебных расходов опечатку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 названные определения от 24.05.2021 по вопросу распределения судебных расходов оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, общество «Юнайтед Партнерс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части определения о распределении судебных расходах, объявленной в судебном заседании 18.05.2021, резолютивной части обжалуемого определения. При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, в определение об исправлении опечатки от 24.05.2021, также указана сумма возмещения судебных расходов истца, отличная от объявленной в судебном заседании 18.05.2021.

Общество «Юнайтед Партнерс» также считает признанные судами первой и апелляционной инстанций обоснованными судебные расходы истца в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенными, и обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно: согласно расчету истца он предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в указанных инстанциях в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей за каждую проверочную инстанцию), в то время как суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими возмещению соответствующие расходы в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждую проверочную инстанцию).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителей (патентного поверенного) в рамках внесудебного (административного) разбирательства, транспортных расходов зарегистрированного в Москве представителя на авиаперелеты по маршруту Адлер-Москва-Адлер для участия в судебных заседаний в Москве; о несоответствии критериям разумности и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходов на представителей, содержащих признаки завышения объемов, «задвоения» услуг и т.п.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу отменены. Заявление общества «Ю энд Партнерс» о распределении судебных расходов по делу № А40-315353/2019 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что в указанном постановлении не нашел отражение результат разрешения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 об исправлении опечатки.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу третьему пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из вышеуказанного определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем суд счел требования в размере 54 000 рублей необоснованными, поскольку вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины был разрешен судом ранее при разрешении спора по существу. В остальной части (401 153 рубля 63 копейки) расходы истца признаны судом обоснованными, однако чрезмерными в той части, в которой издержки истца превысили 300 000 рублей (из расчета по 100 000 рублей за каждую из трех инстанций, в производстве которых находилось дело и в которых представители истца осуществляли представительские услуги).

В то же время из указанной суммы в размере 300 000 рублей, признанной судом первой разумной (не чрезмерной), суд первой инстанции признал подлежащими возмещению 236 870 рублей 70 копеек, из них: 165 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 44 550 рублей – услуг экспертов, 18 150 рублей – услуг патентного поверенного; 8569 рублей – услуг нотариуса, 601,70 рублей – почтовые расходы.

Обжалуемым определением от 24.05.20214 в определении от 24.05.2021 о распределении судебных расходов судом первой инстанции по собственной инициативе была исправлена опечатка: «В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу
№ А40-315353/19-12-2345 исправить допущенные опечатки, считать правильным размер судебных расходов, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ю энд Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как 236.870 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 70 коп.».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав, явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующим в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения кассационной жалобы общества «Юнайтед Партнерс» ввиду следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.

Изучив аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от18.05.2021, коллегия судей суда кассационной инстанции установила, что непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции объявил (6 минута 22–40 секунды) о взыскании с ответчика в пользу истца 179 770 рублей 70 копеек возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

Вместе с тем согласно тексту резолютивной части определения от 18.05.2021, мотивированному определению о взыскании судебных расходов от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 236 870 рублей 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истцу судом первой инстанции отказано.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 24.05.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 18.05.2021, в соответствии с которым суд первой инстанции определил «считать правильным размер судебных взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю энд Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как 236 870 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 70 коп» не исправляет указанной судебной ошибки, заключающейся в расхождении резолютивной части судебного акта, озвученной непосредственно в судебном заседании, с резолютивной частью судебного акта, изготовленного по итогам такого судебного заседания.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что процессуальный механизм исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет устранить расхождение резолютивной части изготовленного судебного акта с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Исходя из положений пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку оно привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 24.05.2021 об исправлении опечатки по делу № А40-315353/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Д.И. Мындря