Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Верещак А.С., УФССП России по Приморскому краю - представители не явились;

от заинтересованных лиц: Шаповалова К.В., АО «Альфа-Банк» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-23761/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Верещак А.С., управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованные лица: Шаповалов Константин Валерьевич, акционерное общество «Альфа-Банк»

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Верещак А.С. в части непринятия мер для розыска счетов должника Шаповалова К.В. в АО «Альфа-Банк» и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета названного должника в период с 08.04.2015 по 08.10.2015 в рамках исполнительного производства № 76412/14/25011-ИП.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц: Шаповалов Константин Валерьевич, акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016 решение суда первой инстанции от 29.02.2016 и постановление апелляционного суда от 27.05.2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – ООО «Красный квадрат») обратилось с заявлением о вынесении дополнительного постановления о замене заявителя по делу № А51-23761/2015.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного постановления указывает на то, что резолютивная часть судебного акта суда кассационной инстанции от 01.09.2016 не содержит результата рассмотрения ходатайства ООО «Красный квадрат» о процессуальном правопреемстве. Замена ООО «Энергокомплекс» на ООО «Красный квадрат» отражена только в описательной части постановления суда округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о принятии дополнительного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В части 2 статьи 48 АПК РФ установлено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В постановлении от 01.09.2016 судом кассационной инстанции указано о рассмотрении ходатайства ООО «Красный квадрат» о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по настоящему делу ООО «Энергокомплекс» его правопреемником - ООО «Красный квадрат». При этом суд произвел указанное процессуальное действие в силу уступки требования со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 3010/15/25037-ИП с ООО «Энергокомплекс» на ООО «Красный Квадрат» по указанному основанию.

Учитывая изложенное, и в соответствии со статьей 178 АПК РФ кассационная инстанция считает необходимым принять дополнительное постановление по разрешению вышеуказанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 48, 178, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство в силу уступки права требования. ООО «Энергокомплекс» заменить на ООО «Красный Квадрат».

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова