Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32217/2020) вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «Нордик Транзит СПб» к ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХимПромТехнология» в размере 453 096 657 руб.

привлеченное лицо: финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология».

Решением от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление кредитора ООО «Нордик Транзит СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам в размере 453 096 657 руб.

В материалы дела поступило заявление ФИО2, в котором ФИО2 указала, что не отрицает доводов заявления. Указанные в заявлении факты признает, равно как и требования заявления.

Определением от 27.07.2020 арбитражный суд заявление ООО «Нордик Транзит СПб» о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности удовлетворил. Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 20.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – ФИО4; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Нордик Транзит СПб» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», указавшего о том, что является правопреемником ООО «Нордик Транзит СПб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением заключенного между ООО «НордикТранзит СПб» и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее -Корпорация) договора уступки права требования от 05.10.2020 №4, по условиям которого ООО «Нордик Транзит» передало ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М.» право требования к ООО «Химпром Технология» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по обособленному спору по делу № А56-57393/2014/тр.4. на сумму 234 034 066 руб. задолженности.

В определении от 14.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость предоставления Корпорации доказательств в подтверждение процессуального правопреемства ООО «Нордик Транзит СПб» на ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и письменной позиции относительно заявления ООО «Нордик Транзит СПб» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.06.2021 поступило ходатайство от ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о приобщении дополнительных доказательств, в том числе заключенный между ООО «ДинАльт» и Корпорацией договора уступки права требования от 03.10.2020 №2/1, акт приема-передачи документов от 03.10.2020, акт сверки расчетов и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-78748/2015/тр.30 об осуществлении замены в порядке процессуального правопреемства кредитора должника ООО «ДинАльт» с суммой требования 453 096 657 руб. на Корпорацию.

Данные документы не подтверждают процессуальное правопреемство ООО «Нордик Транзит СПб» на Корпорацию, в связи с чем соответствующая процессуальная замена не осуществлена.

Определениями апелляционного суда от 09.06.2021, от 07.07.2021 рассмотрение дела отложено, в связи с нахождением материалов настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку ООО «Нордик-Транзит» была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по обособленному спору № А56-57393/2014/суб.3/меры1.

Определением апелляционного суда от 01.09.2021, от 13.10.2021, от 01.12.2021 судебное разбирательство откладывалось, поскольку в рамках дела №А56-78748/2015 о банкротстве ФИО2 не был утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-78748/2015 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционным судом установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что послужило основанием для замены взыскателя с ООО «ХимПромТехнология» в рамках обособленных споров о привлечении контролирующего должника лица № А56-57393/2014/суб.3 ФИО2 к субсидиарной ответственности на:

- Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Санкт-Петербургу в размере 253217 руб. 51 коп.

- ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» в размере 229548000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседания по вопросу о вынесении дополнительного постановления по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом направлен запрос в Арбитражный суд Северо-Западного округа о предоставлении материалов дела по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.062022 рассмотрение кассационных жалоб кассационных жалоб ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М», ФИО6 ФИО2 и ФИО7 отложено в связи данным обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось нерассмотренным.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Как указано выше, при рассмотрении заявления ООО «Нордик Транзит СПб» к ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХимПромТехнология», апелляционным судом установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления.

Вместе с тем, в резолютивную часть данный вывод апелляционного суда не был вынесен.

Часть 1 пункта 1 статья 178 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восполнить данный недостаток судебного акта путем принятия дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть постановления от 23.03.2022 абзацем: Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромТехнология».

Также, апелляционным судом установлено, что при осуществлении замены взыскателя с ООО «ХимПромТехнология» на кредиторов, выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была указана Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Санкт-Петербургу, что отражено апелляционным судом постановлении от 23.03.2022.

Вместе с тем, согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 23.07.2021 соответствующим кредитором указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу.

Поскольку ООО «ХимПромТехнология» ликвидировано, полномочия конкурсного управляющего прекращены, апелляционный суд полагает возможным исправить допущенную техническую ошибку, вместо указания взыскателя: «Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Санкт-Петербургу» следует читать: «Федеральную налоговую службу в лице уполномоченного органа».

Указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-57393/2014/суб.3 следующим абзацем:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромТехнология».

В резолютивной части постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-57393/2014/суб.3 вместо указания взыскателя: «Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Санкт-Петербургу» следует читать: «Федеральную налоговую службу России в лице уполномоченного органа».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов