Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Горчакова Олега Леонидовича о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения финансового управляющего Котия Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-71247/2019 /сд.1,сд.2,сд.3 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО6

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7

ответчики: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16,

установил:

В июне 2019 года акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП <***> (в октябре 2019 года прекратила деятельность в указанном статусе) несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о признании гражданина-должника банкротом.

Решением от 31.10.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В марте 2020 года финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 11.08.2017 между должником и ФИО8, а также целого ряда договоров купли-продажи квартир № 46, 49, 84, 89, 96, 97, 101, 113, 120, 125, 126, 138 с кадастровыми номерами 47:16:0401003:92, 47:16:0401003:171, 47:16:0401003:151, 47:16:0401003:189, 47:16:0401003:175, 47:16:0401003:83, 47:16:0401003:181, 47:16:0401003:124, 47:16:0401003:82, 47:16:0401003:134, 47:16:0401003:177, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Синявино, ул. Кравченко, д. 11, которые заключались в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года между ФИО8 и ФИО9, между ФИО8 и ФИО11, между ФИО9 и ФИО10, а также между ФИО11 и ФИО10

Ввиду оспаривания управляющим указанных сделок посредством подачи трех заявлений данным обособленным спорам были присвоены следующие номера: А56-71247/2019/сд.1, А56-71247/2019/сд.2 и А56-71247/2019/сд.3.

Определением от 28.07.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением им общего номера А56-71247/2019/сд.1, сд.2, сд.3.

В ходе судебного разбирательства по данному спору финансовый управляющий ФИО7 неоднократно уточнял заявленные им требования, указав в конечном итоге, что названное соглашение о разделе общего имущества оспаривается им, в том числе, в отношении следующих находящихся в доме по вышеупомянутому адресу квартир: 32, 38, 39, 43, 45, 78, 80, 88, 91, 103, 109, 119, 121, 127, 131, 135, 136 с кадастровыми номерами 47:16:0401003:135, 47:16:0401003:77, 47:16:0401003:148, 47:16:0401003:176, 47:16:0401003:172, 47:16:0401003:140, 47:16:0401003:106, 47:16:0401003:93, 47:16:0401003:173, 47:16:0401003:180, 47:16:0401003:183, 47:16:0401003:152, 47:16:0401003:104, 47:16:0401003:182, 47:16:0401003:143, 47:16:0401003:74, 47:16:0401003:178, а также в отношении следующего имущества:

- квартиры № 45 площадью 89,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006068:4976, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. А;

- земельного участка площадью 1268 кв. м с кадастровым номером 47:16:0335008:15 с находящимся на нем жилым домом площадью 39,5 кв. м с кадастровым номером 47:16:0335001:936, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Павлово, Старое шоссе, д. 28;

- автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 120» 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Помимо прочего финансовый управляющий также просил признать недействительными не только те договоры купли-продажи перечисленных квартир, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, <...>, д. 11, которые были заключены между ФИО8 и ФИО9, между ФИО8 и ФИО11, между ФИО9 и ФИО10 и между ФИО11 и ФИО10, но также и все последующие договоры, подписанные указанными лицами с другими гражданами (с ФИО4, с ФИО14, с ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО18, с ФИО12, с ФИО19, с ФИО20, с ФИО21 и ФИО22, с ФИО23, с ФИО15, с ФИО24, с ФИО25, с ФИО26 и ФИО27, с ФИО28, с ФИО16, сФИО13, с ФИО29, ФИО30 и ФИО31).

Определением от 27.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, соглашение от 11.08.2017 признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде:

- обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 47:16:0335008:15 вместе с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 47:160335001:936, квартиру с кадастровым номером 78:11:0006068:4976, упомянутый автомобиль марки «ТОYОТА LANDCRUISER 120»,

- взыскания с ФИО8 31 286 648 руб. 48 коп.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 27.05.2021 отменено, спорное соглашение признано недействительной сделкой, на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника те же объекты, что были указаны в обжалуемом определении, при этом в дополнение к этому признаны недействительными в качестве единой сделки заключенные в отношении квартир 32, 38, 39, 43, 45, 46, 49, 78, 80, 84, 88, 89, 91, 96, 97, 101, 103, 109, 113, 119, 120, 121, 125, 126, 127, 131, 135, 136, 138 договоры купли-продажи с применением последствий их недействительности в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО7 квартиры с номерами: 49, 84, 125, 131 и 138, а также взыскания с ФИО10 20 610 930 руб. 92 коп., с ФИО11 – 3 420 160 руб. 02 коп., с ФИО9 – 1 204 184 руб. 40 коп.

ФИО4 обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, полагая, что постановление от 23.12.2021 подлежит дополнению указанием на отказ в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего.

Также ФИО4 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2020 по делу №А56-71247/2019/меры2/сд.1 в идее запрета Горчаков у О.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременения квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, <...>. Д.11 кв. №32 (кад.№47:16:0401003:135, запрета Управлению Россреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось нерассмотренным.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего апелляционный суд исходил из доводов апелляционной жалобы, согласно которым финансовый управляющий не обжаловал отказ суда первой инстанции в признании недействительным всех последующих договоров, подписанных ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10,с другими гражданами (с ФИО4, с ФИО14, с ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО18, с ФИО12, с ФИО19, с ФИО20, с ФИО21 и ФИО22, с ФИО23, с ФИО15, с ФИО24, с ФИО25, с ФИО26 и ФИО27, с ФИО28, с ФИО16, с ФИО13, с ФИО29, ФИО30 и ФИО31).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего апелляционный суд определение отменил, принял новый судебный акт, признал спорное соглашение недействительной сделкой, на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника те же объекты, что были указаны в обжалуемом определении, при этом в дополнение к этому признаны недействительными в качестве единой сделки заключенные в отношении квартир 32, 38, 39, 43, 45, 46, 49, 78, 80, 84, 88, 89, 91, 96, 97, 101, 103, 109, 113, 119, 120, 121, 125, 126, 127, 131, 135, 136, 138 договоры купли-продажи с применением последствий их недействительности в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО7 квартиры с номерами: 49, 84, 125, 131 и 138, а также взыскания с ФИО10 20 610 930 руб. 92 коп., с ФИО11 – 3 420 160 руб. 02 коп., с ФИО9 – 1 204 184 руб. 40 коп.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 23.12.2021 апелляционный суд не указал, что в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требований к иным лицам, в частности к ФИО32, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО12, с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31 следует отказать.

Часть 1 пункта 1 статья 178 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восполнить данный недостаток судебного акта путем принятия дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть постановления от 23.12.2022 абзацем: «В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.07.2020, апелляционным судом не установлено, поскольку в настоящий момент Арбитражным судом Северо-Западного округа рассматривается кассационная жалоба ФИО10 на указанное постановление.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021 по делу №А56-71247/2019 следующим абзацем:

«В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов