Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28050/2017 ) бывшего руководителя ЗАО «Группа Джей Эф Си» Кехмана В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-8626/2012 /возн.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.09.2015 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО «Группа Джей Эф Си» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» ФИО2 в сумме процентов в размере 969 218,77 руб., исходя из балансовой стоимости активов на 31.12.2015 в размере 15921877 000 руб.

Определением суда от 16.12.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 было приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

От конкурсного управляющего ФИО3 04.05.2017 поступил отзыв, в котором он просил возобновить производство по заявлению и установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в размере 809 830,66 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 определением от 02.10.2017 суд первой инстанции снизил размер вознаграждения временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» ФИО2 в сумме процентов до 0 руб. В обоснование решения суд отметил, что процедура наблюдения осуществлялась со значительным превышением сроков, установленных Законом о банкротстве, а также сослался на Описание деятельности компаний группы «Джей Эф Си», подготовленное Консультационной группой «Прайм Эдвайс», согласно которому в период проведения процедуры наблюдения должником осуществлялись сделки по приобретению и перепродаже фруктов с аффилированными лицами с существенным завышением покупочной цены относительно средних цен приобретения фруктов, в том числе за период до введения процедуры наблюдения, и их реализация по заниженной цене, что влекло причинение существенного ущерба должнику. По мнению суда первой инстанции, временный управляющий должен был исследовать соответствующую деятельность должника при проведении финансового анализа и предпринять меры для пресечения причинения должнику убытков.

На определение поданы апелляционные жалобы арбитражным управляющим ФИО2 и бывшим генеральным директором ЗАО «Группа Джей Эф Си» ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО2 просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, установив вознаграждение временного управляющего ФИО2 в размере 809 830,66 руб.

Бывший генеральный директор ЗАО «Группа Джей Эф Си» ФИО1 (далее – ФИО1), который также является конкурсным кредитором должника, полагая, что обжалуемым определением суд установил неправомерные действия руководства Общества, а следовательно самого ФИО1, просил определение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в данном обособленном споре.

ФИО1 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в период проведения процедуры наблюдения должником осуществлялись сделки, повлекшие причинение существенного ущерба должнику.

ФИО1 считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным. Единственным документом, на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции касательно совершения сделок, причиняющих убытки должнику и его кредиторам, является Краткое описание деятельности групп «ДЖЕЙ ЭФ СИ» в период с 2012 по 2015г., выполненное ООО «АКГ «Прайм Эдвайс».

ФИО1 полагает, что суд нарушил принцип допустимости доказательства, поскольку данный документ не имеет юридического значения в рамках рассмотрения судебного спора, не является ни заключением специалиста, ни экспертным заключением, ни каким-либо другим документом, содержащим достоверные сведения. Данное описание является выражением мнения касательно деятельности должника, но не документом, устанавливающим факты, имеющие юридическое значение.

ФИО1 полагает Краткое описание необъективным, поскольку автор устанавливает в нем факт завышения закупочных цен фруктов исходя из недостоверных и неподтвержденных данных, а факт занижения цен продажи фруктов устанавливает исходя из того, что розничные цены на фрукты в сетевых магазинах выше, чем оптовая цена продажи должником. Не представлено обоснование выводов, что лица, которым должник продавал фрукты являлись «связанными» с должником.

ФИО1 указывает, что в материалы дела не было представлено допустимых доказательств тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, сведения о которых он получил из Краткого описания.

От конкурсного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» ФИО3 и кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы с возражениями против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО4, также в нем отсутствуют сведения о каких-либо конкретных фактических обстоятельствах деятельности бывшего руководителя должника. Соответственно, не имеется оснований для признания определения нарушающим/затрагивающим законные права и интересы ФИО1, что исключает его привлечение к участию в судебном разбирательстве по данному обособленному спору.

В то же время, ФИО1, будучи кредитором должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа Джей Эф Си».

В ходе апелляционного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о частичном отказе от ходатайства об установлении процентов в сумме 463 454,99 руб.

В судебном заседании 06.02.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрены жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-8626/2012/возн.1.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от части требования в сумме 463 454,99 руб.; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-8626/2012/возн.1 отменено; принят по делу новый судебный акт: прекращено производство по делу № А56-8626/2012/возн.1 в части требования арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов в сумме 463 454,99 руб.; установлено вознаграждение временного управляющего ЗАО «Группа Джей Эф Си» ФИО2 в размере 505 763,78 руб.

Процессуальное решение по апелляционной жалобе ФИО1 не было принято.

В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд назначил судебное заседание для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе ФИО1

Лица , участвующие в настоящем обособленном споре, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в части довода о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Описанием деятельности компаний группы «Джей Эф Си», подготовленным Консультационной группой «Прайм Эдвайс», установлены факты ведения должником хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения, повлекшие причинение существенного ущерба ЗАО «Группа Джей ЭФ Си».

Согласно материалам дела, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции счел установленным, что в период проведения процедуры наблюдения должником осуществлялись сделки по приобретению и перепродаже фруктов с аффилированными лицами с существенным завышением покупочной цены относительно средних цен приобретения фруктов, в том числе за период до введения процедуры наблюдения, и их реализация по заниженной цене, что влекло причинение существенного ущерба должнику. В обоснование этого вывода суд сослался на «Краткое описание деятельности группы «Джей Эф Си», подготовленное Консультационной группой «Прайм Эдвайс» (л.л.235-249, т.1) (далее – Описание).

Апелляционный суд находит, что материалами дела по настоящему обособленному спору не подтверждается правомерность оспариваемого вывода суда первой инстанции.

Документ, на который сослался суд первой инстанции (Описание деятельности компаний группы «Джей Эф Си») не может быть признан доказательством, установившим фактические обстоятельства конкретных сделок должника.

Следует отметить, что Описание содержит оговорки о том, что выводы основаны на предположениях и расчеты носят ориентировочный характер, ряд факторов, такие как индивидуальные условия сделок, наличие/отсутствие мотивации покупателя/продавца и прочее, могут существенно скорректировать результат расчетов, как в большую, так и в меньшую сторону, а учесть их в расчетах, ввиду отсутствия информации, не представляется возможным.

Обоснованность выводов, изложенных в Описании, не подтверждена документально. Экспертиза хозяйственной деятельности должника по вопросам, затронутым в Описании, не производилась. В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют иные доказательства, подтверждающие правомерность выводов, изложенных в Описании.

При таких обстоятельствах Описание не может быть признано доказательством, установившим факты ведения хозяйственной деятельности с причинением существенного ущерба должнику.

Материалами дела не опровергнут довод арбитражного управляющего о том, что в ходе конкурсного производства ни одна из сделок должника, совершенная в период наблюдения, в том числе из относящихся к периоду, указанному в Описании, не признана недействительной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Описанием установлены факты ведения должником хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения, повлекшие причинение существенного ущерба ЗАО «Группа Джей ЭФ Си».

Соответственно, оспариваемый вывод суда первой инстанции следует признать необоснованным.

В остальной части жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 178, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать необоснованным вывод, изложенный в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-8626/2012/возн.1 о том, что документом - «Краткое описание деятельности компаний группы «Джей Эф Си», подготовленным Консультационной группой «Прайм Эдвайс», установлены факты ведения должником хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения, повлекшие причинение существенного ущерба ЗАО «Группа Джей ЭФ Си».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева