Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу
№ А10-7978/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпинель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.09.2019 № РНП-03/110-2019 и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

в отсутствии лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Шпинель» – считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000849896630 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000849896654 получено адресатом 27.07.2020,

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000849896647 получено адресатом 27.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпинель» (далее – ООО «Шпинель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) о признании незаконным решения от 04.09.2019 № РНП-03/110-2019 и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 21 июля 2020 года заявленное требование удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 04.09.2019
№ РНП-03/110-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным.

Суд установил, что в решении суда от 21 июля 2020 года по делу № А10-7978/2019 не принято решение по требованию об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22 июля 2019 года рассмотрение указанного требования назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Дополнительных документов, пояснений от участвующих в деле лиц не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2019 в Бурятское УФАС России поступило обращение Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о включении информации в отношении ООО «Шпинель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением общества от заключения контракта «Поставка запасных частей для копировально-множительной техники и факсов» (закупка № 0302100024819000086).

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Шпинель» в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий. Таким образом, в течение 5 дней с даты размещения проекта контракта заказчиком, контракт не был подписан победителем.

Решением от 04.09.2019 по делу N РНП-03/110-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган включил информацию, представленную заказчиком – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия в отношении ООО «Шпинель» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Посчитав, что вынесение решения от 04.09.2019 по делу N РНП-03/110-2019 и включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и нарушает права и законные интересы, ООО «Шпинель» оспорило их в судебном порядке.

Судом заявленное требование удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 04.09.2019
№ РНП-03/110-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не исследовались доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), направленных на несоблюдение условий контракта или уклонения от его исполнения в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. Между тем ООО «Шпинель» в материалы дела предоставлена информация, подтверждающая добросовестность участника закупки.

Кроме того, суд пришел к выводу, что участнику закупки не было обеспечено право участия на заседании Бурятского УФАС России, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате проведения заседания в адрес ООО «Шпинель» от 30.08.2019 направлено по почте простым письмом
(т. 1, л.д. 47-51), которое не могло быть получено адресатом на дату проведения заседания 04.09.2019, антимонопольный орган не выяснял на дату рассмотрения дела вопрос об извещении Общества.

По информации с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтовых отправлений) уведомление о месте и времени рассмотрения обращения направлено в адрес Общества 02.09.2019, 04.09.2019 отражена неудачная попытка вручения. Отправление вручено адресату 20.09.2019.

С учетом действующих правовых норм и разъяснений, исходя из фактически установленных в рамках спора обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является необоснованным, принят с нарушением процессуальных норм при существенном нарушении прав заявителя. Соответственно, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, поскольку установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным ненормативный правовой акт, незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения соответствующего органа (должностного лица) недействительным или незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), и требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (ООО «Шпинель» просило об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков), то суд в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа.

В настоящем деле с учетом установленных обстоятельств дела, а также доводов антимонопольного органа, признав оспариваемое решения недействительным, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на Бурятское УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков. В компетенцию суда входит лишь проверка законности решения принятого Бурятским УФАС России по рассмотрению заявления общества и не более того. При этом суд учитывает, что антимонопольным органом вопрос о включении сведений об ООО «Шпинель» в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрен в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления; в рассматриваемом случае указанное повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Поскольку решением арбитражного суда по настоящему делу решение Бурятского УФАС России от 04.09.2019 № РНП-03/110-2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным, а в резолютивной части решения суда отсутствует указание на обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав заявителя, то указанное обстоятельство является основанием в силу пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного решения, в котором необходимо указать на обязанность устранить нарушение прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Шпинель».

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская