Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор аренды земельного запаса, находящегося в муниципальной собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – КУМИ администрации, комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество) об обязании заключить договор аренды земельного запаса, находящегося в муниципальной собственности.

В судебном заседании 09.10.2019 представители истца представили уточнение исковых требований, в котором просили обязать ответчика заключить (подписать) договор аренды № 19008 от 14.03.2019.

Решением от 11.06.2020 исковые требования КУМИ администрации удовлетворены. Суд обязал ООО «Гранит» заключить с комитетом договор аренды земель запаса, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем, при вынесении решения остался не разрешенным вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец и ответчик, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по ходатайству общества судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка», с вопросом о рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1.

В заключении № 29/2020 от 14.02.2020, составленном с соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость годовой арендной платы данного земельного участка составляет 99 316 рублей.

При определении размера арендной платы в проекте договора аренды судом принята сумма, установленная экспертом в экспертном заключении.

Платежным поручением № 550 от 20.11.2019 ООО «Гранит» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 50 000 рублей в счет оплаты на проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 было отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом целью обращения в суд является заключение переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось обязание ответчика заключить (подписать) договор аренды № 19008 от 14.03.2019. Данное требование по своему характеру является неимущественным.

При определении содержания спорных условий договора аренды: начало срока действия - судом приняты доводы ответчика; в части размера арендной платы – принята сумма, определённая экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству общества.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако правило о пропорциональном распределении судебных расходов не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера – об обязании заключить договор аренды, решение суда принято в пользу истца, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

судебные расходы в размере 50 000 рублей по оплате вознаграждения эксперту отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранит".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина