Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдяшкиным А.С. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика», 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрея», 140053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, 249440, Калужская область, г. ФИО9, и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район», 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал», 249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 36Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО3,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» о вынесении дополнительного решения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» о вынесении дополнительного решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дрея» – представителя ФИО4 по доверенности от 25.06.2020 сроком действия на 3 года (до перерыва), представителя ФИО5 по доверенности от 11.03.2020 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

от ООО «Бином-Керамика» - представителя ФИО5 по доверенности от 28.02.2021 сроком действия на 3 года (до и после перерыва), представителя ФИО6 по доверенности от 03.07.2020 сроком действия на 3 года(до перерыва),

от ООО «Ситал» - представителя ФИО7 по доверенности от 18.06.2020 сроком действия на 2 года (до и после перерыва),

от ФИО1 – представителя ФИО7 по доверенности от 12.03.2021 сроком действия на 2 года (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» и общество с ограниченной ответственностью «Дрея» обратились в Арбитражный суд Калужской области к ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал» и к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» с иском о признании недействительными:

- договора об ипотеке от 08.07.2016, заключенного между ООО «Бином-Керамика» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016;

- квалифицируемого в качестве сделки оставления за ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса имущества, являвшегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016;

- соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 №3557, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»;

- договора аренды земельного участка от 15.03.2019 N 14, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»;

- договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Ситал»;

- договоров купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал»;

- графика - дополнительного соглашения от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-керамика» от 12.08.2014, заключенного между ООО "Центр-Керамика" и ФИО1, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде возврата без обременения в собственность ООО «Бином-Керамика» следующего являющегося предметом договора об ипотеке от 08.07.2016 имущества и имущественных прав: здания, кадастровый номер 40:29:010503:13, назначение: нежилое здание, площадь 1485,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 1; административно-складского здания, кадастровый номер 40:29:010503:12, назначение: нежилое здание, площадь 1264,4 кв. м количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта <...>; незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв. м, инв. N 11200/2, лит. стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО9, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212 (кадастровый номер 40:29:010506:127); незавершенного строительством производственного цеха, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв. м, инв. N 11200/3, лит. стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. ФИО9, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214 (кадастровый номер 40:29:010506:128); прав и обязанностей арендатора (право аренды) на земельный участок площадью 102 302 кв. м с кадастровым номером 40:29:010503:9 по договору от 17.02.2014 №3557, а также имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи оборудования NN 1-4 от 01.08.2019: турбосмесителя V = 13 m3, барабанной мельницы, кран-балки, мешалки быстроходной V = 9,4 м3 в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W;

- возложении на ФИО1 обязанности передать во владение ООО «Бином-Керамика» земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9;

- восстановлении в ЕГРН записи регистрации права №40-40-09/004/2014-159 от 18.03.2014 и № 40-40/009-40/009/003/2015-3025/1 от 24.12.2015;

- исключении из ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 и образовании земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:16.

Определением от 29.06.2020 у участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Бином Керамика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО2.

Протокольным определением от 29.06.2020 с учетом положений п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменен процессуальный статус ООО «Дрея» на законного представителя ООО «Центр-Керамика»; ООО «Центр-Керамика» - на законного представителя ООО «Бином Керамика».

Определением суда от 02.09.2020 по делу № А23-1977/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» в лице его законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрея» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал», при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, нотариуса нотариального округа Кировский района Калужской области ФИО2, о признании недействительными:

1. Договор купли - продажи оборудования № 1 от 01.08.2019, заключенный от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО1, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО8 в отношении Турбосмесителя V=13 m3.

2. Договор купли - продажи оборудования № 2 от 01.08.2019 заключенный от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО1, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО8 в отношении Барабанной мельницы.

3. Договор купли - продажи оборудования № 3 от 01.08.2019 (кран-балка), заключенный от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО1, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО8, назначенной ФИО1 в отношении Кран-балки.

4. Договор купли - продажи оборудования № 4 от 01.08.2019 (мешалка быстроходная), заключенный от имени продавца (ООО «Центр-Керамика») ФИО1, от имени покупателя (ООО «СИТАЛ») ФИО8, назначенной ФИО1 в отношении Мешалки быстроходной Vs?9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС4W, и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи оборудования № 1,2,3,4 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Центр-Керамика» (Продавец) и ООО «Ситал» (Покупатель) и обязании ООО «Ситал» возвратить в собственность ООО «Центр-Керамика» следующее имущество: Турбосмеситель V=13 m3, Барабанную мельницу, Кран-балку, Мешалку быстроходную V=9,4 мЗ в сборе с мотор-редуктором 3 03 L НС МС 4W., выделены в отдельное производство с присвоением № А23-6338/2020.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситал».

Определением суда от 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ситал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

27.04.2021 истцами было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили суд:

1. Признать недействительным в силу ничтожности Договор об ипотеке от 08 июля 2016 года, подписанный между ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенный нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированный в реестре за №3-2972.

2. Признать недействительным в силу ничтожности Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., подписанное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенное нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за №5-4925.

3. Признать недействительным в силу ничтожности Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04 декабря 2019 г. как одностороннюю сделку, осуществленную ФИО1 на основании Исполнительной надписи от 28 ноября 2019 г., согласно которой было предложено совершить регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016 г., совершенной нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за №40/65-н/40-2019-3-961, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать ФИО1 возвратить все полученное недвижимого имущество по указанной сделке Обществу с ограниченной ответственности ООО «Бином-Керамика».

4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке, совершенные на основании Договора об ипотеке от 08 июля 2016 года, подписанного между ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за №3-2972, а также совершенные на основании Дополнительного соглашения к Договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., подписанного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за №5-4925.

5. Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 17.02.2014 № 3557 от 15.03.2019 г., подписанное Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 18.03.2019 г. за номером 40:29:010503:9-40/009/2019-1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» восстановить площадь земельного участка с кадастровый № 40:29:010503:9 до площади 102 302 кв.м., а затем как арендодателем передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:9, площадью 102 302 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Кировский р-н, г. ФИО9, район ул. Строительная, Обществу с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как арендатору.

6. Признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 25 от 23.04.2019, подписанный Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситал» как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 29.04.2019 за № 40:29:010503:16-40/009/2019-10, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситал» передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:16, площадью 22 827 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Кировский р-н, г. ФИО9, район ул. Строительная, Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район».

7. Признать недействительным в силу ничтожности Договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 14 от 15.03.2019 года, подписанный Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика как арендатором, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости была произведена 18.03.2019 за № 40:29:010503:16-40/009/2019-7, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а, именно, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика», передать земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:9, площадью 79 475 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Кировский р-н, г. ФИО9, район ул. Строительная, Кировской районной администрации муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район».

8. Признать недействительным в силу ничтожности График уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015 г. от 15 сентября 2015 г., подписанный ФИО1 как продавцом и ООО «Центр-Керамика» как покупателем, и определить, что указанный График не влечет юридических последствий, связанных с установлением в нем по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015 г. следующего графика уплаты цены:

«1.На основании пункта 4 Договора Стороны договорились, что выплата цены Договора в размере 40 027 000 рублей начинается с 01 февраля 2016 года.

2. С 01 февраля 2016 года Покупатель обязуется в течение 55 месяцев выплачивать Продавцу Цену договора в следующем порядке:

- сумму в размере 769 000 рублей за первый месяц - платеж должен быть произведен в срок до 20 февраля 2016 года;

-сумму в размере 727 000 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 01 марта 2016 года в срок до 20 числа каждого месяца»,

за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцами уточнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

31.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» поступило заявление о вынесении дополнительного решения о признании недействительными следующих сделок по признаку их взаимосвязанности:

1. Сделка № 1 - График от 15.09.2015 уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015 года -доп. соглашение от 15.09.2014 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2014;

2. Сделка № 2 - Договор об ипотеке от 08.07.2016;

3. Сделка № 3 - Дополнительное соглашение от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016;

4. Сделка № 4 - Сделка - оставление ФИО1 за собой на основании исполнительной надписи;

5. Сделка № 5 - Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 3557, заключенного между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»;

6. Сделка № 6 - Договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14, заключенный между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика»;

7. Сделка № 7- Договор аренды земельного участка от 23.04.2019 № 25, заключенный между Кировской районной администрацией и ООО «Ситал»;

8. Сделка № 8 - Договоры купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019, заключенные между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал».

10.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» поступило заявление о вынесении дополнительного решения о признании недействительными следующих сделок по основаниям их оспоримости:

2. Сделка № 2 - Договор об ипотеке от 08.07.2016;

3. Сделка № 3 - Дополнительное соглашение от 17.11.2016 к договору об ипотеке от 08.07.2016;

4. Сделка № 4 - Сделка - оставление ФИО1 за собой на основании исполнительной надписи;

09.02.2022 представитель ООО «Дрея» заявил ходатайство об истребовании у старшего следователя ОВД следственного отдела УМВД Росси по Калужской области подполковника юстиции ФИО10 из уголовного дела № 12001290007000035 доказательств в виде письменных пояснений, имеющих сведения о том, какой экземпляр протокола № 5 общего собрания участников ООО «Центр Керамика» от 15.09.2019 был изъят у ФИО1 27.01.2020, с предоставлением суду его заверенной копии, на основании протокола осмотра места происшествия от 27.01.2020, копии графика уплаты по договору купли-продажи от 12.08.2015, а также заверенных копий документов изъятых у нотариуса ФИО2 в ходе выемки от 22.04.2020 и выемки от 25.05.2020.

Второй ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представители ООО «Дрея» и ООО «Бином-Керамика» поддержали ходатайство об истребовании доказательств у старшего следователя ОВД следственного отдела УМВД Росси по Калужской области.

Представитель ФИО1 и ООО «Ситал» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что исследование не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств в рамках рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения недопустимо.

В судебном заседании 14.03.2022 был объявлен перерыв до 21.03.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО «Дрея» и ООО «Бином-Керамика» поддержал ходатайство об истребовании доказательств у старшего следователя ОВД следственного отдела УМВД Росси по Калужской области.

Суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в его определениях от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 № 1600-О-О, от 24.03.2015 № 525-О, от 23.04.2015 № 958-О, от 23.06.2016 № 1289-О и от 29.09.2016 № 1890-О.

Представитель ООО «Дрея» и ООО «Бином-Керамика» поддержал ранее заявленное ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола от 27.04.2021.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиопротокола от 27.04.2021, поскольку оснований для сомнений в аутентичности и целостности письменного протокола судом не усматривается, аудиопротокол может быть прослушан в вышестоящих судебных инстанциях в случае их возникновения.

Представитель ООО «Дрея» и ООО «Бином-Керамика» в судебном заседании заявил о намерении заявить отвод судье, так как имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва для составления соответствующего ходатайства. В судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут.

Судом было рассмотрено заявление об отводе, в удовлетворении заявления было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт. При этом суд считает необходимым отметить, что периодическое заявление отводов, с учетом консолидированной позиции ООО «Дрея» и ООО «Бином-Керамика», является не средством защиты права заявителя, а способом достижения непроцессуальных целей и давлением на суд, а также средством затягивания рассмотрения дела.

Представитель ООО «Бином Керамика» и ООО «Дрея» поддержал заявление о вынесении дополнительного решения и предоставил суду свою позицию в письменном виде.

Представитель ООО «Ситал» и ФИО1 возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, поддержал применение последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019 № Ф01-4721/2019 по делу № А79-77/2018).

ООО «Бином Керамика», ООО «Центр-Керамика», ООО «Дрея», обратились к ФИО1, Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» и к ООО «Ситал» со следующими исковыми требованиями (с учетом их уточнения):

- сумму в размере 769 000 рублей за первый месяц - платеж должен быть произведен в срок до 20 февраля 2016 года;

за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» о вынесении дополнительного решения, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сделок недействительными по признаку их взаимосвязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела. Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сделки не являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены в разный промежуток времени - договор об ипотеке - 08.07.2016, дополнительное соглашение к договору об ипотеке - 17.11.2016, график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2016 - 15.09.2015, заявление об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов - 04.12.2019; лишь соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 17.02.2014 № 3557 и договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 14 датированы 15.03.2019, договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 25 - 23.04.2019; период между совершением сделок, , продолжительный.

Каких-либо доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок при их заключении преследовали единую цель, истцами не представлено.

Тот факт, что в ходе исполнения сделок, являющихся предметом настоящего искового заявления, земельный участок с кадастровым № 40:29:010503:16, площадью 22 827 кв.м., оказался в пользовании ООО «Ситал», не может свидетельствовать о том, что при заключении договора об ипотеке от 08 июля 2016 года, дополнительного соглашения к договору от 17.11.2016, подписанных между ФИО1 как залогодержателем и ООО «Бином-Керамика» как залогодателем, ФИО1 и ООО «Ситал» преследовали цель лишить истцов их имущественного права (права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 102 302 кв.м.). Реализация ФИО1 предусмотренных договором об ипотеке и дополнительным соглашением к нему механизмов об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов было связано с тем, что ООО «Центр-Керамика» не исполнило свои обязательства по оплате доли в уставном капитале.

В процессе рассмотрения дела №А23-1977/2020 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020, при отсутствии возражений истцов в отдельное производство выделены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования №№ 1-4 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Ситал», и также применении последствий их недействительности, в связи с чем рассмотрение данных сделок на предмет их взаимосвязанности со сделками, являющимися предметом настоящего дела, вступило бы в противоречие с ранее совершенными процессуальными действиями суда, которые не были обжалованы участвующими в деле лицами в установленном порядке.

Относительно требования о признании недействительными по основаниям оспоримости (ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 182 ГК РФ, ст. 173.1., ст. 173, ГК РФ п. 2 ст. 174 ГК РФ) сделок, составляющего суть заявления ООО «Бином-Керамика» о вынесении дополнительного решения, суд считает необходимым отметить следующее.

27.04.2021 истцами было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просили суд признать сделки, являющиеся предметом настоящего иска, недействительным в силу их ничтожности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно (Определение КГД ВС РФ от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13).

Между тем, поскольку при вынесении судом решения от 05.05.2021 по настоящему делу суд не усмотрел наличия признаков ничтожности сделок, суд считает возможным рассмотреть вопрос об установлении признаков оспоримости спорных сделок.

При этом ответчиками ФИО1 и ООО «Ситал» было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности как в ходе рассмотрения дела по существу, так и при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

Помимо оснований, которыми суд руководствовался при совершении вывода о пропуске истцами срока исковой давности, и которые были изложены в решении суда от 05.05.2021, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Когда иск об оспаривании сделки подает само юридическое лицо, чей директор нарушил ограничения, установленные в отношении полномочий, практика исходит из исчисления исковой давности с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, пришедшего на смену недобросовестному директору, узнало или получило реальную возможность узнать о нарушении устава, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, начало расчета исковой давности должно осуществляться с учетом реального либо вмененного знания о нарушении не того лица, которое фактически подает иск, а любого из тех лиц, которые не аффилированы с допустившим нарушение директором и наделены законом полномочиями на подачу такого иска об оспаривании сделки от имени организации. Срок давности должен считаться по первому из указанных уполномоченных лиц, узнавших или получивших возможность узнать о нарушении. Иначе говоря, в случае совершения сделки с нарушением директором общества давность должна начинать течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать любой из не связанных с директором участников, наделенный правом на подачу иска об оспаривании сделки, любой из членов коллегиального органа управления общества или новый директор, назначенный вместо директора, допустившего злоупотребление, в зависимости от того, кто из них узнал или получил возможность узнать о нарушении первым, независимо от того, кто подает сам иск.

Моментом начала течения давности будет момент, когда любой из них первым узнал или должен был узнать о нарушении. Тот факт, что это лицо узнало или получило возможность узнать о нарушении, но не воспользовалось правом оспорить сделку, не должно приводить к смещению момента начала течения давности при подаче иска другим представителем.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Бином-Керамика» зарегистрировано 09.08.2007 за ОГРН <***>. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Бином-Керамика» является ООО «Центр-Керамика», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала.

12.08.2015 между гражданином ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (покупатель)был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», удостоверенный нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО11

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, период проведения общего годового собрания участников общества должен быть не позднее 30 после окончания финансового года апреля в соответствии с нормами Закона об обществах.

С учетом изложенного, ООО «Центр-Керамика» должно было знать о заключении договора об ипотеке от 08 июля 2016 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17.11.2016 не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть 30.04.2017.

ФИО1 в материалы дела был представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств в виде почтового электронного ящика, адрес: mikhaievbinom@gmail.ru от 18.12.2020 (т. 12, л.д. 116-162).

Данным протоколом удостоверена переписка между Голубом Ростиславом – генеральным директором ООО «Дрея», генеральным директором ООО «АЗБУКА-АУДИТ» Мариэттой Латифян, ФИО1, главным бухгалтером ООО «Бином-Керамика» ФИО12, ФИО13 – юристом ООО «Дрея», ФИО12 – главным бухгалтером ООО «Центр-Керамика», Здеником Блажеком и Петером Блажеком (участники ООО «Дрея»).

Представленная переписка свидетельствует о том, что аудитором - генеральным директором ООО «АЗБУКА-АУДИТ» Мариэттой Латифян является доверенным лицом ООО «Дрея» и действует в интересах ООО «Дрея». В связи с этим, проводя проверку ООО «Бином-Керамика» за 2016 год и предоставляя аудиторское заключение, аудитору было достоверно известно о передаче имущества ООО «Бином-Керамика» в залог, так как это было отражено в годовой отчетности ООО «Бином-Керамика» за 2016 год главным бухгалтером ООО «Центр-Керамика» ФИО12, о чем свидетельствует аудиторское заключение, выданное генеральным директором ООО «АЗБУКА-АУДИТ» Мариэттой Латифян от 15.02.2017.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска как ООО «Центр-Керамика» как единственного участника ООО «Бином-Керамика», так и ООО «Бином-Керамика» лично, о признании недействительным договора об ипотеке от 08 июля 2016 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17.11.2016 истек не позднее 30.04.2018 года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Касательно требования о признании недействительным Графика уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015г. от 15 сентября 2015 г., судом уже при вынесении решения от 05.05.2021 было отмечено, что истцы последующим своим поведения давали основание другим лицам, в частности ответчикам, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенных сделок, в связи с чем в силу принципа «эстоппель» заявление истца о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца. Вывод был сделан на основании представленной ФИО1 в материалы дела копии нотариально оформленного протокола осмотра доказательств в виде почтового электронного ящика, адрес: mikhaievbinom@gmail.ru от 04.06.2020, не оспоренного истцами в ходе рассмотрения дела по существу.

Относительно требований о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельных участков от 17.02.2014 № 3557 от 15.03.2019 г., подписанного Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» как арендодателем и ООО «Бином-Керамика» как арендатором, а также договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 14 от 15.03.2019 года, подписанного Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» как арендодателем и ООО «Бином-Керамика как арендатором, по основаниям их оспоримости, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно рассматриваемой норме цели деятельности должны быть не просто ограничены, а ограничены определенным образом. Формулировки учредительного документа следует толковать в пользу общей правоспособности и отсутствия каких-либо ограничений. Например, если в уставе коммерческой организации приведен список целей деятельности, но явно не сказано, что он закрытый, то это признак того, что список открытый, поскольку ограничение недостаточно определенное. Соответственно, в таком случае правоспособность остается общей.

Согласно п. 5.2 Устава ООО «Бином-Керамика» деятельность общества не ограничивается указанными в настоящей статье видами. Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 173 ГК РФ у суда не имеется.

Что касается требования о признании недействительными по основаниям оспоримости со ссылкой на ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, к числу обязательных элементов доказывания относится осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения соответствующего согласия и об отсутствии такого согласия на момент совершения сделки.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалы дела доказательств наличия сговора между ООО «Бином-Керамика» в лице действующего на тот момента генерального директора ФИО1 и Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» не содержат, следовательно, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1., ст. 173, ГК РФ п. 2 ст. 174 ГК РФ у суда также не имеется.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08, защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 19768/13 по делу N А12-12055/2013).

Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 17.02.2014 № 3557 от 15.03.2019 подписано Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» как арендодателем и ООО «Бином-Керамика» как арендатором, договор аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 14 от 15.03.2019 года также подписан Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» как арендодателем и ООО «Бином-Керамика как арендатором; ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Бином-Керамика», представителем Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» не являлся.

По требованиям о признании недействительным договора об ипотеке от 08 июля 2016 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17.11.2016 пропущен срок исковой давности, график уплаты цены от 15.09.2015 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015 года не может быть признан недействительным в силу принципа «эстоппель».

Требование о признании недействительным заявления об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов также не подлежит удовлетворению, поскольку будучи односторонней сделкой ФИО1, решение об оставлении заложенного имущества за собой не может быть оспорено по корпоративным основаниям.

12.08.2015 между гражданином ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика», удостоверенный нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО11

В связи с неисполнением ООО «Центр-Керамика» своих обязательств по вышеуказанному договору, ФИО1 и были заключены договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему, о которых истцам было известно, и которые в надлежащем порядке и своевременно ими оспорены не были.

Как раз реализация ФИО1 в последующем предусмотренных договором об ипотеке и дополнительным соглашением к нему механизмов об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов и было связано с тем, что ООО «Центр-Керамика» не исполнило свои обязательства по оплате доли в уставном капитале.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В отличие от инициативы в установлении ничтожности, субъективное право на оспаривание оспоримой сделки принадлежит лишь строго определенным лицам: к таковым пункт относит сторону сделки и иных лиц, указанных в законе (например, право на иск об аннулировании оспоримой сделки ст. 173.1 ГК РФ предоставляет третьему лицу, в том числе государственному органу, чье требуемое по закону согласие на совершение этой сделки не было получено, а п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции - антимонопольному органу в отношении определенных сделок, нарушающих требования закона).

Следует отметить, что указание в п. 2 ст. 166 ГК РФ на сторону оспоримой сделки как имеющую право оспаривания явно рассчитано на ситуации, когда установление законом оспоримости направлено на защиту интересов именно стороны договора или односторонней сделки.

Сама по себе исполнительная надпись нотариуса ФИО2 (зарегистрирована в реестре за №40/65-н/40-2019-3-961) на договоре об ипотеке от 08.07.2016 не может быть оспорена в настоящем деле, поскольку истцы не заявляли требования о признании её недействительной, а оспаривание нотариальных действий осуществляется в специальном судебном порядке.

Суд, отклоняя заявления о фальсификации данной исполнительной надписи от 28.11.2019 нотариуса ФИО2, указал, что по сути таким образом оспаривался факт и правомерность осуществления регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и действий нотариуса ФИО2 при осуществлении ими своих полномочий, а не сама исполнительная надпись как документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согалсно абз 2. п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как уже было указано ранее, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В отличие от инициативы в установлении ничтожности, субъективное право на оспаривание оспоримой сделки принадлежит лишь строго определенным лицам: к таковым пункт относит сторону сделки и иных лиц, указанных в законе (например, право на иск об аннулировании оспоримой сделки ст. 173.1 ГК РФ предоставляет третьему лицу, в том числе государственному органу, чье требуемое по закону согласие на совершение этой сделки не было получено, а п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции - антимонопольному органу в отношении определенных сделок, нарушающих требования закона).

ООО «Дрея» не является стороной оспариваемых сделок, общество, будучи законным представителем ООО «Центр-Керамика», вправе оспаривать только График уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12 августа 2015г. от 15 сентября 2015, в удовлетворении требования было отказано в силу принципа «эстоппель», о чем ранее уже также было указано.

По этой же причине истцы не вправе требовать признания недействительным в силу оспоримости договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город ФИО9» № 25 от 23.04.2019, подписанного Кировской районной администрацией муниципального района «Город ФИО9 и Кировский район» как арендодателем и ООО «Ситал» как арендатором.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными, суд отказывает в применении последствий недействительности сделок, в том числе в удовлетворении одного из требований:погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке, совершенные на основании Договора об ипотеке от 08 июля 2016 года, подписанного между ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за №3-2972, а также совершенные на основании Дополнительного соглашения к Договору об ипотеке от 08.07.2016 от 17 ноября 2016 г., подписанного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 как Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика» как Залогодателем, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО2, зарегистрированного в реестре за №5-4925.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными по признаку их взаимосвязанности и основаниям их оспоримости.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными по признаку их взаимосвязанности и основаниям их оспоримости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова