Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

Управление Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область,

заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область,

Министерство финансов Российской Федерации, город Москва

о взыскании 70 000 руб.

при участии:

от ООО «Водолей-Сибирь»: явка не обеспечена;

от МВД России: ФИО2 – начальник правового отделения (доверенность 13.12.2017 № Д-1/429, доверенность от 09.01.2018 № Д-31/33, служебное удостоверение);

от УМВД России по г. Кемерово: ФИО2 - доверенность от 09.01.2018 № 4-Д, служебное удостоверение)

ФИО1 – явка не обеспечена;

Минфин Россий, УФК КО: явка не обеспечена.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва о взыскании 80 000 руб. убытков, связанных с несением расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением административного дела.

Правовое обоснование иска: статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.04.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении субъектного состава и предмета иска, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. убытков в виде представительских расходов, понесенных в рамках административного производства, одновременно заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг за составление заявления о взыскании настоящих убытков участие представителя в судебных заседаниях.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск оспорил, сославшись на не предоставление истцом доказательств незаконности и виновности действий заместителя начальника ОГИБДД ФИО1, а также на отсутствие причинно-следственной связи между незаконностью действий и причинением истцу ущерба, а также о несоразмерности и неразумности заявленной суммы расходов за оказание юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела рассматриваемого в порядке административного производства.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 900 руб. убытков, 996 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Приняв решение по делу, суд не разрешил вопрос о судебных расходах, в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о распределении судебных расходов, назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, истец явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие истца.

Ответчик заявил о необходимости удовлетворения заявления пропорционально удовлетворённым требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с пунктами 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 557 руб.

Дополнительное решение, в данном случае, не затрагивает существо рассмотренных требований и принятого решения.

Руководствуясь статьями 178, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 557 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг».

Выдать исполнительный лист.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов