Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев материалы дела № А32-39135/2020 поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риверси Плюс» (ИНН <***>), г. Ейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЮМ» (ИНН <***>), г Ейск,

о взыскании 156 450 руб. 82 коп. основного долга и 963 737 руб. 05 коп. пени за период с 15.05.2017 по 30.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риверси Плюс» (далее – ООО «Риверси Плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЮМ» (далее – ООО «Консалтинг ЮМ») о взыскании 156 450 руб. 82 коп. основного долга и 111 862 руб. 34 коп. пени за период с 15.05.2017 по 05.10.2017, 851 874 руб. 71 коп. пени за период с 06.10.2017 по 28.09.2020 и 50 064 руб. 26 коп. пени за период с 28.09.2020 по 30.11.2020 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы осуществлением перевозки груза и мотивированы неисполнением встречного обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг.

01.03.2021 вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО «Консалтинг ЮМ» в пользу ООО «Риверси Плюс» 156 450 руб. 82 коп. основного долга и 963 737 руб. 05 коп. пени за период с 15.05.2017 по 30.11.2020, а также 8 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Консалтинг ЮМ» в доход федерального бюджета взыскано 15 836 руб. государственной пошлины.

При этом, как следует из решения, судом не рассмотрено требование о взыскании пени в размере 50 064 руб. 26 коп. за период с 28.09.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с этим определением от 01.03.2021 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим вопрос о вынесении дополнительного решения по делу рассмотрен в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Консалтинг ЮМ» (Клиент) и ООО «Риверси Плюс» (Экспедитор) заключен договор № 09/17 экспедирования пиломатериалов, по условиям которого Экспедитор по поручению и за счет Клиента обязуется организовать транспортно-экспедиторское обслуживание при перевалке экспортных лесных грузов Клиента, а Клиент – принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1-1.2 договора).

При оказании услуг экспедитором (истцом) были понесены сопутствующие расходы на сумму 156 450,82 руб. В связи с этим истец представил ответчику отчет исполнителя о фактически понесенных расходах от 11.05.2017 № 0000-000038 с приложением подтверждающих документов.

Данный отчет был принят клиентом (ответчиком) и подписан без замечаний и разногласий.

27.02.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 45-1 с требованием оплатить задолженность по договору.

Однако требование осталось без удовлетворения, ответчик указанную сумму расходов истца при оказании услуг так и не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 с ООО «Консалтинг ЮМ» в пользу ООО «Риверси Плюс» взысканы 156 450 руб. 82 коп. основного долга и 963 737 руб. 05 коп. пени за период с 15.05.2017 по 30.11.2020, а также 8 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Консалтинг ЮМ» в доход федерального бюджета взыскано 15 836 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Консалтинг ЮМ» 50 064 руб. 26 коп. пени за период с 28.09.2020 по 30.11.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 17.04.2017 № 09/17 экспедирования пиломатериалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Риверси Плюс» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Оплата возмещаемых затрат по оформлению и сертификации судовой партии товара осуществляется Клиентом в течение 3-х банковских дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1.2 и 4.1.3 договора (п. 4.4 договора).

Замечания Клиента по выставленным счетам (счетам-фактурам) и по акту выполненных работ принимаются Экспедитором в течение 3-х банковских дней с даты получения Клиентом документов, указанных в п. 4.1 договора (п. 4.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 и 4.4 настоящего договора, Клиент оплачивает Экспедитору штрафные санкции в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2.2 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из решения суда от 01.03.2021, судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 15.05.2017 по 05.10.2017и признан верным, поскольку, несмотря на указание даты начала – 15.05.2017, истцом верно рассчитано количество дней с 16.05.2017 по 05.10.2017 – 143 дня.

Таким образом, начисление пени в размере 111 862 руб. 34 коп. судом признается правомерным.

Позднее истец увеличил требование о взыскании 851 874 руб. 71 коп. пени за период с 06.10.2017 до 28.09.2020. Истцом верно рассчитан период, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Относительно рассматриваемого требования о взыскании 50 064 руб. 26 коп. пени за период с 28.09.2020 по 30.11.2020 суд отмечает следующее.

Поскольку судом уже взыскана пеня за период с 06.10.2017 до 28.09.2020, следовательно, правомерно начислять пеню с 29.09.2020 по 30.11.2020.

Судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма пени составляет 49 282 руб. 01 коп. (156 450 руб. 82 коп * 0,5 % * 63 дня).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 49 282 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования необходимо отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с итоговым судебным актом от 01.03.2021 с учетом удовлетворенных требований в размере 1 120 187 руб. 87 коп. (размер госпошлины составляет 24 703 руб.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЮМ» в пользу истца 8 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 15 836 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем при заявленной сумме иска в размере 1 170 252 руб. 13 коп. с учетом удовлетворения требований по дополнительному решению удовлетворено 1 169 469 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 93 %).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЮМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риверси Плюс» (ИНН <***>) 49 282 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг ЮМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 483 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риверси Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Дополнительноерешение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Поляков