Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-189750/20-5-1363 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (180007, <...>, эт. 1, пом. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>), Индивидуального коммерсанта ФИО1 (регистрационный номер 40002179568)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (129626, <...>, эт.3, пом. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: <***>);

[A2] 10. Общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (ОГРН: 1026000959027, адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Новоселов, д. 11а, пом. 6);

о запрете осуществления деятельности, признании недействительными договоров, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» и иностранное лицо – индивидуальный коммерсант ФИО1с Константинс (далее – истцы) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ», обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир», публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть», непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания», обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс», открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик.РУ» со следующими требованиями:

[A3] отношении всего товарного знака.

- № 422874 в отношении услуг 38-го класса «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

- № 708139 в отношении услуг 38-го класса «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включённые в 38 класс» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

- № 723333 в отношении услуг 38-го класса «вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков».

- № 422874 в отношении услуг 41-го класса «41-го класса «монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ»» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- № 708139 в отношении услуг 41-го класса «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

- № 723333 в отношении услуг 41-го класса «монтаж видеозаписей; монтирование теле и радиопрограмм; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия») и по средствам сетей спутникового

[A4] телевидения (принадлежащих ООО «ГеоТелекоммуникации», ООО «МТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ООО «НТВ-Плюс») исключительного права на товарный знак Мультиландия (по свидетельству Российской Федерации 747352) и Multiladia (номер заявки 2019768248) в отношении всех услуг по классам МКТУ 38 и 41.

а) опубликовать полное Решение суда по настоящему делу путем публикации на интернет сайте www. cableman. ru.

б) опубликовать официальное опровержение в котором было бы указано, что редакция журнала Кабельщик признает, что в «Однократном выпуске рекламно-информационного буклета, специально подготовленного для участников и гостей выставки

[A5] CSTB-2020» в статье с названием «Палата номер шесть или Самая бессмысленная война за торговую марку» распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам установленным вступившим в силу судебными актами по делам №№ СИП-186/2017 и СИП-754/2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020г. по делу № СИП190/2020, приняты уточнения требований, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, следующие требования:

- о признании ничтожными договоры, заключенные ответчиком ООО ФИО7 с ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекомуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», ЗАО «Видекон-К», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЛадаМедия», ООО «ГеоТелекоммуникации», ООО «Корделия-Медиа» на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Роскомнадзоре РФ как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218 (ФИО8), ФС77-48609 (ФИО8) и ФС77-76397 (Мультиландия);

- о признании недействительными договоры, заключенные ответчиком ООО «ФИО7» с ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекомуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», ЗАО «Видекон-К», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЛадаМедия», ООО «ГеоТелекоммуникации», ООО «КорделияМедиа» на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Роскомнадзоре РФ как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218 (ФИО8), ФС77-48609 (ФИО8) и ФС77-76397 (Мультиландия);

- о запрете ООО «ФИО7», ООО «Мульт Эфир», ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоТелекоммуникации» вести деятельность по 38 классу услуг МКТУ «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, распространение информации в сети интернет» с использованием слова Мультимания (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения ООО «Теледистрибьюция» и ФИО1;

[A6] - о запрете ООО «Киномания ТВ», ООО «Мульт Эфир», ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», ООО «Телесети», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «Лада-Медия», ООО «ГеоТелекоммуникации» вести деятельность по 38 классу услуг МКТУ «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, распространение информации в сети интернет» с использованием слова Мультиландия (русскими буквами, так и в виде транслитерации буквами латинского алфавита) без письменного разрешения ООО «Теледистрибьюция» и Константина Ведерникова;

- об обязании ответчиков ПАО «МТС», ПАО «МГТС», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Вымпелком», АО «МегаЛабс», ПАО «Ростелеком», ООО «ЛадаМедия», в течении 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу:

* заключить лицензионный договор с Вещателем телевизионной программы «Детский телеканал Мультимания» ООО «Теледисрибьюция» (сокращенно «ФИО8») (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675) на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течении 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в лицензионных договорах между конкретным ответчиком и ООО ФИО7 в отношении распространения СМИ ФИО8 с номером ФС77-48609;

* начать осуществлять телевизионное вещание телевизионной программы «Детский телеканал Мультимания» (сокращенно «ФИО8», номер СМИ РФ ФС77-70936) всем телевизионным Абонентам конкретного ответчика и осуществлять вышеуказанное телевизионное вещание беспрерывно в течении 10 лет;

- об обязании ООО «Кабельщик.Ру» на сайте https://www.cableman.ru/ в течении 10 календарных дней с даты опубликования полного решения суда по настоящему делу на сайте my.arbitr.ru:

а) опубликовать полное Решение суда по настоящему делу путем публикации на интернет сайте www.cableman.ru;

б) опубликовать официальное опровержение в котором было бы указано:

* что ООО «Кабелыцик.Ру» признает, что в «Однократном выпуске рекламно-информационного буклета, специально подготовленного для участников и гостей выставки CSTB-2020» в статье с названием «Палата номер шесть или Самая бессмысленная война за торговую марку» распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебными актами по делам № СИП-186/2017 и № СИП-754/2018.

* что ООО «Кабелыцик.Ру» признает, что в статье с названием «История одного мультиконфликта», которая была опубликована по адресу https://www.cableman.ru/ 12 ноября 2013 года распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебными актами по делам № СИП186/2017 и № СИП-754/2018.

* что ООО «Кабельщик.Ру» признает, что в статье с названием «ФИО1 отсудил торговую марку «Мультимания» у одноименного телеканала», которая была опубликована по адресу https://www.cableman.ru/ 9 июля 2019 года, ООО «Кабельщик.РУ» распространило ложные и недостоверные сведения, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебными актами по делам № СИП186/2017 и № СИП-754/2018;

- о взыскании солидарно с ООО «ФИО7», ООО «ГеоТелекоммуникации» в пользу ИП ФИО1 104 864 000 рубля (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

- о взыскании солидарно с ООО «Мульт Эфир», ООО «ФИО7», ООО «ГеоТелекоммуникации», ООО «Корделия-Медиа» в пользу ИП ФИО1

[A7] за период с 9 августа 2019 года по 9 сентября 2020 года 50 508 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

- о взыскании с ответчика ПАО «МТС» в пользу ИП ФИО1 38 904 000 рублей за период с 3 марта 2017 года по 9 сентября 2020 года; (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

- о взыскании с ответчика ПАО «МГТС» в пользу ИП ФИО1 31 901 904 рублей за период с 3 марта 2017 года по 9 сентября 2020 года; (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

- о взыскании с ответчика НАО «Национальная спутниковая компания» в пользу ИП ФИО1 38 904 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

- о взыскании с ответчика ООО «НТВ-Пплюс» в пользу ИП ФИО1 38 904 000 рублей за период с 3 марта 2017 года по 9 сентября 2020 года; (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

- о взыскании с ответчика ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» в пользу ИП ФИО1 77 808 000 рублей (сумма исковых требований будет впоследствии уточнена);

- о взыскании солидарно с ответчика ООО «Кабельщик.Ру», ООО «ФИО7», ООО «Мульт Эфир» в пользу ИП ФИО1 6 000 000 рублей».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков 1, 3, 4, 8 о выделении исковых требований и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Публичное акционерное общество «Вымпелком» (ОГРН:<***>, адрес: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (ОГРН: <***>, адрес: 180019, <...>), Закрытое акционерное общество «Видекон-К» (ОГРН: <***>, адрес: 390000, <...>), Акционерное общество «МегаЛабс» (ОГРН: <***>, адрес: 127006, <...>), Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, адрес: 191002, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ЛадаМедия» (ОГРН: <***>, адрес: 445037, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (ОГРН: <***>, адрес: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Корделия-Медиа» (ОГРН: <***>, адрес: <...>).

Протокольным определением от 16.02.2021г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения в части п. 1 и п. 2 исковых требований, а именно:

[A8] № ПУ-76-2009), ООО «Киномания.ТВ» с ООО «КорделияМедиа» (номер и дата заключения договоров неизвестна) на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Роскомнадзоре РФ как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218 (Мультимания.ТВ), ФС77-48609 (Мультимания.ТВ ) и ФС77-76397 (Мультиландия).»

В судебном заседании 28.04.2021г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с предоставлением пояснений, а именно:

[A9] года номер Д140225919), ООО «Киномания.ТВ» с ПАО «Московская городская телефонная сеть» (в том числе договор от 29 марта 2013 года), ООО «Киномания.ТВ» с НАО «Национальная спутниковая компания» (в том числе договор от 1 октября 2010 года, договор от 01.01.2013 года номер 808, лицензионный договор 793 от 01.10.2012 года), ООО «Киномания.ТВ» с ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (номер и дата заключения договоров неизвестна), ООО «Киномания.ТВ» с ООО «НТВ-Плюс» (договор от 3 июня 2019 года и договор 14 ноября 2019 года), ООО «Киномания.ТВ» с ПАО «Вымпелком» (номер и дата заключения договоров неизвестна), ООО «Киномания.ТВ» с «Телесети» (договор номер 413 от 01.01.2019 года), ООО «Киномания.ТВ» с ЗАО «Видекон-К» (договор от 21 февраля 2014 года номер 243), ООО «Киномания.ТВ» с АО «МегаЛабс» (номер и дата заключения договоров неизвестна), ООО «Киномания.ТВ» с ПАО «Ростелеком» (в том числе договор от 10 февраля 2011 года), ООО «Киномания.ТВ» с ООО «ЛадаМедия» (номер и дата заключения договоров неизвестна), ООО «Киномания.ТВ» с ООО «ГеоТелекоммуникации» (в том числе договор от 16.09.2008 № КС-48-2008 и от 22.01.2009 № ПУ-76-2009), ООО «Киномания.ТВ» с ООО «КорделияМедиа» (номер и дата заключения договоров неизвестна) на телевизионное вещание (распространение) телепрограммы, зарегистрированной в Роскомнадзоре РФ как средство массовой информации с регистрационным номером ФС77-25218, ФС77-48609, ФС77-76397.

- заключить договор на оказание услуг связи для целей телерадиовещания с Вещателем телевизионной программы «Детский телеканал Мультимания» ООО «Теледистрибьюция» (номер лицензии на осуществление телевизионного вещания 27675)

- обеспечить ежедневную, круглосуточную передачу сигнала телепрограммы «Детский телеканал Мультимания» (номер СМИ РФ ФС77-70936) до пользовательского (оконечного) оборудования всем Абонентам каждого из ответчиков ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Московская городская телефонная сеть», НАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «НТВ-Плюс» в неизменном виде на срок 10 лет, без права одностороннего расторжения договора в течении 10 лет, на финансовых условиях, оговоренных в договорах между

[A10] конкретным ответчиком и ООО «Киномания.ТВ» в отношении распространения СМИ Мультимания ТВ с номером ФС77-48609;

- что ООО «Кабелыцик.Ру» признает, что в однократном выпуске рекламно-информационного буклета, специально подготовленного для участников и гостей выставки CSTB-2020 в статье с названием «Палата номер шесть или Самая бессмысленная война за торговую марку» распространил следующие ложные и недостоверные сведения:

- «эдак 13 лет назад некто гражданин Латвийской Республики В., участвовавший в запуске некого телеканала М и изгнанный из коллектива данного телеканала за неадекватность»

- «В. немножко посудился владельцами, а потом нашел денег и запустил еще один телеканала с тем же названием»

- «В. с упорством маньяка продолжал судится с его владельцами, Уже новыми»
- «В. почувствовав свежую кровь принялся судится с новой силой»

- «В. пытался распространить (за деньги!) рекламу с отчетливо уголовно наказуемым текстом. Но вовремя был разоблачен.»

- «Примерно в этот момент В. обратил внимание на «Кабельщик» который все это время добросовестно освещал эту историю».

- «в Латвии в отношении него (ФИО1) расследовалось дело о незаконной передаче авторских прав датской фирме Voxell Aps на латвийские фильмы советского периода, изначально принадлежавших Рижской киностудии»

- «Детский телеканал «Мультимания» изначально был создан для организации трансляции в России. При этом предполагалось, что латвийская компания будет заниматься разработкой идеи, производством контента»

- «ФИО1 – не автор названия «Мультимания». Права на товарный знак принадлежит немецкой фирме, которая зарегистрировала его еще в 1996 году. Торговый знак «Мультимания» также легально зарегистрирован на территории СНГ, принадлежит ООО «КиноманияТВ».

- «ФИО1 отсудил торговую марку у одноименного телеканала. Он был одним из создателей канала, который после продажи перешел к новым владельцам. После этого он зарегистрировал одноименный телеканал и сумел доказать в суде свои права на его название и логотип»

- «В исковом заявлении г-н ФИО1 требовал признания продажи товарного знака канала актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом»

- «Тот факт, что одновременно здесь же распространялся телеканал «Мультимания» (сначала в пакете дистрибутора «Клуб 100», потом самостоятельно), судом во внимание принят не был»,

[A11] - «Константин Ведерников был одним из создателей телеканала «Мультимания», однако после продажи канала все права перешли к новому собственнику. После этого он зарегистрировал одноименный телеканал и сумел доказать в суде свои права на его название и логотип»

- «в 2016 году компания «Теледистрибьюция» была создана ФИО1 для вывода на рынок новых телеканалов»

- компенсацию, указанную в п. 3. ст. 1301 ГК РФ за период с 1 февраля 2012 года по 8 августа 2019 года в размере 42 620 000 рублей из-за нарушения исключительных прав на телеканал (телепрограмму) Мультимания со стороны ООО «ФИО7». ООО «ГеоТелекоммуникации» несет солидарную ответственность с ООО «ФИО7» как информационный посредник.

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюции» в размере 91 403 000 рублей за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года из за осуществления Ответчиком ООО «ФИО7» недобросовестной конкуренции. ООО «ГеоТелекоммуникации» несет солидарную ответственность с ООО «ФИО7» как информационный посредник.

- расходы в размере 0 рублей, которые необходимо будет понести ООО «Теледистрибьюция» для восстановления нарушенного права в отношении ответчика.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Ведерниковса Константинса деньги в размере 131 000 рубля, а именно: убытки, связанные с расходами на регистрацию товарного знака.

- упущенную выгоду в размере 75 612 000 рублей за период с 9 апреля 2019 года по 9 апреля 2021 года из за осуществления ООО «ФИО7» и ООО «Мульт Эфир» недобросовестной конкуренции. ООО «ГеоТелекоммуникации» несет солидарную ответственность с ООО «ФИО7» как информационный посредник.

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 39 886 560 руб. 00 коп. за период с 01 мая 2020 года по 01 апреля 2021 года за нарушение Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», т.к. не заключило договор об оказании услуг с вещателем на условиях лицензионного договора и с 01 мая 2021 года не начало осуществлять телевизионное вещание телеканала (телепрограммы) «Детский телеканал Мультимания» своим Абонентам. Вследствие чего ООО «Теледистрибьюция» не получило от Латвийской компании ООО «FOBOSS VIENS» деньги в размере 39 886 560 руб. 00 коп.

- компенсацию, указанную в п. 3. ст. 1301 ГК РФ за период с 1 февраля 2012 года по 8 августа 2019 года в размере 291 600 000 руб. 00 коп. из-за нарушения исключительных прав на телеканал (телепрограмму) Мультимания со стороны ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 46 980 000 руб. 00 коп. за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года из-за осуществления ПАО «Мобильные ТелеСистемы» недобросовестной конкуренции.

- расходы в размере 0 руб., которые необходимо будет понести ООО «Теледистрибьюция» для восстановления нарушенного права в отношении ответчика.»

[A12] Ведерниковса Константинса деньги в размере 221 891 040 рублей, а именно:

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 26 591 040 рублей за период с 1 мая 2020 года по 1 апреля 2021 года. Ответчик ПАО «Московская городская телефонная сеть» нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года номер 785 «Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещание и (или) радиовещания» и с даты 1 мая 2020 года не начал осуществлять телевизионное вещание телеканала (телепрограммы) «Детский телеканал Мультимания» своим Абонентам. Вследствие чего, ООО «Теледистрибьюция» не получила от Латвийской компании Фобос 1 деньги в размере 26 591 040 рублей.

- компенсацию, указанную в п. 3. ст. 1301 ГК РФ за период с 29 марта 2013 года по 8 августа 2019 года в размере 162 936 000 рублей из за нарушения исключительных прав на телеканал (телепрограмму) Мультимания со стороны ответчика ПАО «Московская городская телефонная сеть».

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 32 364 000 рублей за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года из-за осуществления ПАО «Московская городская телефонная сеть» недобросовестной конкуренции.

- расходы в размере 0 рублей, которые необходимо будет понести ООО «Теледистрибьюция» и ИП К. Ведерниковсу для восстановления нарушенного права в отношении ответчика.

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 542 014 032 рублей за период с 3 мая 2020 года по 3 апреля 2021 года. Ответчик НАО «Национальная спутниковая компания» нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года номер 785 «Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещание и (или) радиовещания» и с даты 1 мая 2020 года не начал осуществлять телевизионное вещание телеканала (телепрограммы) «Детский телеканал Мультимания» своим Абонентам. Вследствие чего, ООО «Теледистрибьюция» не получила от Латвийской компании Фобос 1 деньги в размере 542 014 032 рублей.

- компенсацию, указанную в п. 3. ст. 1301 ГК РФ за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года в размере 1 286 208 000 рублей из за нарушения исключительных прав на телеканал (телепрограмму) Мультимания со стороны ответчика НАО «Национальная спутниковая компания».

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 642 060 000 рублей за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года из-за осуществления НАО «Национальная спутниковая компания» недобросовестной конкуренции.

- расходы в размере 0 рублей, которые необходимо будет понести ООО Теледистрибьюция и ИП К. Ведерниковсу для восстановления нарушенного права в отношении ответчика.

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 48 750 240 рублей за период с 1 мая 2020 года по 1 апреля 2021 года. Ответчик ООО «НТВ-Плюс» нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года номер 785 «Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещание и (или) радиовещания» и с даты 1 мая 2020 года не начал осуществлять телевизионное вещание телеканала (телепрограммы) «Детский телеканал Мультимания» своим Абонентам. Вследствие чего ООО «Теледистрибьюция» не получила от Латвийской компании Фобос 1 деньги в размере 48 750 240 рублей.

- компенсацию, указанную в п. 3. ст. 1301 ГК РФ за период с 3 июня 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 7 920 000 рублей из-за нарушения исключительных прав на телеканал (телепрограмму) Мультимания со стороны ООО «НТВ-Плюс».

[A13] - упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 3 960 000 рублей за период с 3 июня 2019 года по 8 августа 2019 года из-за осуществления ООО «НТВ-Плюс» недобросовестной конкуренции.

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 62 045 760 рублей за период с 1 мая 2020 года по 1 апреля 2021 года. Ответчик ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 года номер 785 «Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещание и (или) радиовещания» и с даты 1 мая 2020 года не начал осуществлять телевизионное вещание телеканала (телепрограммы) «Детский телеканал Мультимания» своим Абонентам. Вследствие чего, ООО «Теледистрибьюция» не получила от Латвийской компании Фобос 1 деньги в размере 62 045 760 рублей.

- компенсацию, указанную в п. 3. ст. 1301 ГК РФ за период с 29 марта 2013 года по 8 августа 2019 года в размере 146 160 000 рублей из за нарушения исключительных прав на телеканал (телепрограмму) Мультимания со стороны ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация»

- упущенную выгоду ООО «Теледистрибьюция» в размере 73 080 000 рублей за период с 2 марта 2017 года по 8 августа 2019 года из за осуществления ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» недобросовестной конкуренции.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований за исключением требований, изложенных в п. 3 (в части), 4 (в части), 5 и не соответствующих требованиям указанной нормы (новое требование).

Также, истец ФИО1с Константинс заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Телесети» (ОГРН: <***>) и требований о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Корделия-Медиа» (ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по настоящему делу судом принят отказ Индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Телесети» (ОГРН: <***>), а также от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Корделия-Медиа» (ОГРН: <***>) о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 75 612 000 руб. 00 коп. Производство по делу № А40-189750/20-5-1363 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого

[A14] решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представители ответчиков 2, 8, 15 заявление о вынесении дополнительного решения поддержали, изложили позицию.

Истцы и ответчики 1, 3-7, 9-14, 16, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в заседание не явились.

От истца ФИО1 поступили возражения против удовлетворения заявления.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При обращении в суд, истцами были произведены следующие платежи государственной пошлины:

- 88 000 руб. 00 коп. по чек-ордеру № 4916 от 10.03.2020г., плательщик – представитель истцов ФИО9.

- 53 000 руб. 00 коп. по чеку от 25.06.2020г., плательщик – представитель ФИО9 за Ведерниковса Константинса;

- 137 000 руб. 00 коп. по чеку от 04.08.2020г., плательщик ФИО1с Константинс.

Таким образом, истцами произведена оплата госпошлины в общей сумме 278 000 руб. 00 коп.

Исходя из предмета спора до выделения Судом по интеллектуальным правам части требований в отдельное производство, госпошлина была оплачена истцами исходя из общего количества неимущественных требований без учета количества ответчиков, действий и договоров (13 х 6 000 руб. = 78 000 руб.), а также общей суммы имущественных требований, подлежащей оплате госпошлиной в максимальном размере 200 000 руб.

Между тем, после выделения части требований в отдельное производство и их направления для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (требования рассматриваемые по настоящему делу), истцами неоднократно исковые требования уточнялись путем увеличения объема и стоимости требований, а также привлечения к участию в деле соответчиков.

Однако, доплата государственной пошлины за дополнительные неимущественные требования, истцами не производилась.

[A15] При этом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничения общего размера госпошлины по неимущественным требованиям.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При этом, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Суд принимает во внимание, что требования по пунктам 1-5 заявлены в интересах истцов ООО «Теледистрибьюция» и ФИО1, требования по пунктам 6-14 в интересах ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в части имущественных требований госпошлина оплачена в полном объеме, в части неимущественных требований госпошлина подлежит оплате за каждое отдельное требование к каждому из ответчиков.

Между тем, суд считает возможным по требованиям пунктов 1 и 2 произвести расчет госпошлины исходя из количества ответчиков, принимая во внимание, что истцами в обоих

[A16] пунктах оспариваются одни и те же договоры каждого из ответчиков, а количество оснований для признания сделок недействительными, в данном случае значения не имеет.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Таким образом, сумма недоплаты госпошлины по неимущественным требованиям, заявленным истцами, составляет 222 000 руб. С учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела и итогов рассмотрения спора, суд считает, что с Ведерниковса Константинса в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 111 000 руб. 00 коп. госпошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 111 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Суд, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 178, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 000 (сто одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального коммерсанта ФИО1 (регистрационный номер 40002179568) в доход федерального бюджета Российской Федерации 111 000 (сто одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. по оплате госпошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Киселева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 11.01.2022 11:03:08
Кому выдана КИСЕЛЁВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА