Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морковская Л.М., рассмотрев материалы по делу № А 45-13135/2010 по иску закрытого акционерного общества «Отделремстрой-Сервис», г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания», г. Новосибирск, о взыскании 50 101 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

От истца- не явился

От ответчика – не явился

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Сущность спора: изложена в решении от 07 сентября 2010 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 5010 руб. 72 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 40 800 руб., а так же штраф в размере 9301 руб. 72 коп.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, а также истцом было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, было вынесено решение суда от 7 сентября 2010 г.

Однако, при вынесении судебного акта судом не был разрешен вопрос о штрафе в размере 9301 руб. 72 коп.

В связи с чем, судом было вынесено определение от 9 сентября 2010 г. о назначении вопроса о принятии дополнительного решения о взыскании штрафа в размере 9301 руб. 72 коп. Данное определение было получено истцом и ответчиком, что документально подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ в случае, если при принятии решения, судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, то суд по своей инициативе вправе поставить вопрос о принятии дополнительного решения.

При рассмотрении данного вопроса, суд установил:

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда № 113 от 1.11. 06 г., а также и дополнительные соглашения к нему № 1 от 13.11.06 г. и № 2 от 20.11.06 г. на выполнение работ: по строительству автономной газовой котельной по ул. Флотской в Калининском районе г. Новосибирска.

Принимая судебный акт по данному делу от 07.09.2010 г. суд пришел к убеждению, что данный договор, подписанный сторонами по данному делу соответствует правилам, содержащимся для данного вида договора в ст. ст. 740 и 743 ГК РФ.

При принятии решения суд установил (что нашло отражение в мотивировочной части решения), что истцом для ответчика были выполнены работы , что подтверждено материалами дела, а именно:

-акты выполненных работ по форме № КС -2 от 20.11.06 г., от 28.12.06 г.;

-справки о стоимости выполненных работ формы № КС –3 от 20.11.06 г., от 28.12.06 г. на общую сумму 3741507 руб. и ответчиком данный факт не оспаривался.

Также судом было установлено, что доказательств произведенной оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком суду не было представлено и данный факт ответчиком оспорен не был.

Судом было установлено, что истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 3741507 руб., а ответчиком оплата данных выполненных работ произведена частично в размере 3700707руб., задолженность по оплате составляет 40800 руб., в связи с чем, данная сумма задолженности была судом взыскана.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств ответчик не доказал суду, что выполненные истцом подрядные работы были приняты ответчиком с замечаниями, либо были не выполнены истцом, так же как не доказал суду оплату выполненных работ в полном объеме и в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для не принятия дополнительного решения о взыскании штрафа в размере 9301 руб. 72 коп.

Требования истца о взыскании штрафа были заявлены на основании п.11.4. вышеуказанного договора, согласно которого стороны согласовали условие о взыскании штрафа в случае несвоевременной оплаты в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ. Расчет штрафа судом был проверен и признан верным (с указанием ставки ЦБ РФ 7,75%).

И согласно мотивировочной части решения от 07.09.2010 г. по данному делу суд не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 9 301 руб. 72 коп.

Однако, судом ошибочно в резолютивной части решения и при его изготовлении сумма штрафа указана не была.

Расходы по госпошлине были отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, о чем указано в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 178, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Принять дополнительное решение по делу № А45-13135/2010 следующего содержания:

Взыскать с ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно –строительная компания» г. Новосибирск в пользу ЗАО «Отделремстрой -Сервис», г. Новосибирск штраф в размере 9301 руб. 72 коп.

После вступления решения в законную силу дополнительного решения выдать исполнительный лист.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Морковская Л.М.