Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к 1) администрации Сосновоборского района Пензенской области (ул. Ленина, 67, р.п. Сосновоборск, Сосновоборский р-н, Пензенская обл., 442570; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области (ул. Революционная, 71, с. Индерка, Сосновоборский р-н, Пензенская обл., 442585; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (ул. Суворова, 39А, г. Пенза, Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Сосновоборского района Пензенской области и администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области о сохранении нежилого здания,

расположенного по адресу: Пензенская обл., Сосновоборский р-н, с. Индерка, ул. Революционная, д. 54 «а»,- площадью 671 кв.м в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 11.02.2020 по делу № 2-49/2020 исковое заявление принято к производству Сосновоборского районного суда Пензенской области.

К участию в деле № 2-49/2020 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области, третье лицо).

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12.03.2020 по делу № 2-49/2020 исковое заявление ФИО1 к администрации Сосновоборского района Пензенской области и администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.09.2020 с участием истца) исковые требования ИП ФИО1 о признании права собственности оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Вместе с тем при принятии Решения судом не разрешено второе требование истца – требование о сохранении здания в реконструированном виде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При указанных обстоятельствах судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения с вызовом сторон и третьего лица.

В судебном заседании 12 октября 2020 года истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд в соответствии со ст. 156 , ч. 2 ст. 178 АПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Требование истца о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а»,- площадью 671 кв. м в реконструированном виде по своей сути направлено на легализацию измененного истцом объекта недвижимости.

Вместе с тем, рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд на основании положений п.1 ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольно реконструированным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления истцом действий, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта до либо во время осуществления указанной деятельности, обжалования в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения, отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании права собственности на спорный объект.

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала либо во время осуществления реконструкции спорного объекта, истцом также не представлены.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенное исключает возможность удовлетворения требования истца о сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, то исковые требования ИП ФИО1 о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а»,- площадью 671 кв., в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего спора распределены в решении от 16.09.2020 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2020 г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Сосновоборского района Пензенской области, администрации Индерского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова