Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёнова У. Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 13.09.2022 № 18/05-01-22-12915 о вынесении дополнительного решения,

в деле по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) к обществу с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (ИНН 9709011922, ОГРН 5177746016597) о взыскании2 563 122 ,49 рублей задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 04.07.2022 № 18/05-01-22-9266 к обществу с ограниченной ответственностью "Иреляхское" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 590 в размере 2 563 122,49 руб., в том числе основной долг за период с января 2021 года по июнь 2022 года в размере 1 477 742,53 руб., пени за период с 16.08.2019 по 01.07.2022 в размере 1 085 379,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу А58-5386/22 прекращено в части требований по взысканию основного долга по договору аренды от 19.06.2019 № 590 в размере 1 477 742 руб. 53 коп.

14.09.2022 в суд поступило заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 13.09.2022 № 18/05-01-22-12915 о вынесении дополнительного решения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

03.10.2022 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении документов.

04.10.2022 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении.

06.10.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 49. 159, 184. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требований, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

07.10.2022 от истца в суд поступил подробный расчет.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.06.2019 № 590, по условиям которого арендодатель, на основании распоряжения от 17.06.2019 № 599-р обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет:

- в 2019 году 784 537 руб. 89 коп. в год;

- в 2020 году 938 124 руб. 67 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 договора. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка (пункт 2.4.).

Пунктом А 4.2. установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Досудебный порядок обращения в суд соблюден. 25.05.2022 в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности № 18/05-01-25-7192.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены несвоевременно, в подтверждение представлены платежные поручения в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 788 175 руб. 68 коп., в том числе оплачиваемые в федеральный бюджет 179 906 руб. 36 коп., оплачиваемые в бюджет Республики Саха (Якутия) 608 269 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом А 4.2. договора аренды лесного участка от 19.06.2019 № 590 установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафов в два раза, до общей суммы 394 087 руб. 84 коп. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 394 087 руб. 84 коп., в том числе оплачиваемые в федеральный бюджет 89 953 руб. 18 коп., оплачиваемые в бюджет Республики Саха (Якутия) 304 134 руб. 66 коп.

Истец в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета 18 764 рубля государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 13.09.2022 № 18/05-01-22-12915 о вынесении дополнительного решения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (ИНН 9709011922, ОГРН 5177746016597) в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) 394 087,84 рубля пени, в том числе оплачиваемые в федеральный бюджет 89 953,18 рублей, оплачиваемые в бюджет Республики Саха (Якутия) 304 134,66 рублей, по следующим реквизитам:

Юридический адрес: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 3/1, Почтовый адрес: 677000 Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 22. Получатель платежа:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) ИНН 1435035723 / КПП 143501001

Номер банковского счета 40102810345370000085 ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

Номер казначейского счета 03100643000000011600 БИК 019805001

ОГРН 1021401070349

ОКТМО 98 627 000

Федеральный бюджет лицевой счет № 04161D92030:

КБК 05311610121010001140 Доходы от пеней, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года – 89 953,18 рублей.

Республиканский бюджет лицевой счет № 04162005230:

07811607030028000140 Пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - 304 134,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (ИНН 9709011922, ОГРН 5177746016597) в доход федерального бюджета 18 764 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Семёнова У. Н.