Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия комитета финансов администрации г. Тамбова, выразившегося в неисполнении определения 19-го Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007г. по делу № А64-3103/06-8 в течение трех месяцев в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ

при участии в заседании:

от заявителя : не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 06.03.2008г.)

от комитета финансов Администрации : Жукова М.Н. – главный специалист, доверенность № 2-40-1940/7 от 07.11.2007г.

от третьего лица (муниципального образования в лице Администрации г. Тамбова) - Жукова М.Н. – главный специалист, доверенность № 2-40-1940/7 от 07.11.2007г.

от третьего лица (отделение по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области) – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 12.03.2008г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к комитету финансов Администрации г. Тамбова (далее ответчик, комитет) о признании незаконным бездействия комитета финансов администрации г. Тамбова, выразившегося в неисполнении определения 19-го Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007г. по делу № А64-3103/06-8 в течение трех месяцев в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (с учетом уточненных требований от 14.02.2008г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено отделение по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008г. по делу №А64-7618/07-19 заявленные требования ООО «Пионер» удовлетворены. Бездействие комитета финансов Администрации г. Тамбова, выразившееся внеисполнении определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007г. по делу № А64-3103/06-8 в течение трех месяцев в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ признано незаконным и не соответствующим требованиям п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ

28.02.2008г. ООО Юридическая фирма «Пионер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с взыскании с комитета финансов Администрации г. Тамбова в пользу ООО «Юридическая фирма «Пионер» судебных расходов в размере 11 234 руб., в том числе 6 000 руб. - расходов по оплате проживания представителей в гостинице, 2800 руб. – суточные, 2 434,40 руб. руб. – транспортных расходов на проезд представителей в г. Тамбов для участия в двух судебных заседаниях.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на то, что в процессе разрешения спора не был разрешен вопрос о понесенных судебных расходах, в связи с чем заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Пионер» представлены в материалы дела следующие доказательства: авансовые отчеты № 6 от 21.01.2008г., № 20 от 14.02.2008г., командировочные удостоверения, расчет транспортных расходов, путевые листы,, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение бензина, расходно-кассовые ордера № 25 от 15.02.2008г. и № 6 от 21.01.2008г., счета на оплату услуг за проживание в гостинице, свидетельство о регистрации транспортных средств, договоры аренды транспортного автомобиля, приказ об установлении размера суточных.

Представитель комитета финансов возражает против вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов. По существу заявления комитет указал, что решение по делу № А64-7618/07-19 не вступило в законную силу. Полагает, что сумма заявленных Обществом транспортных расходов документально не подтверждена и не доказана. Доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных транспортных расходов на сумму 1 264,40 руб. и 1170 руб., считает недостаточными. Отмечает, что авансовые отчеты, представленные заявителем не подтверждают реальность расходов, понесенных стороной по данному делу(, а также не утверждены бухгалтером и руководителем. В связи с чем полагает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Третьи лица отзыв на заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов не представили. В судебное заседание представитель отделения по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление ООО Юридическая фирма «Пионер» о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим :

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае при вынесении арбитражным судом 14.02.2008г. решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно о судебных издержках, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку ко дню рассмотрения спора заявителем не были представлены доказательства понесенных судебных издержек. Решение арбитражного суда по делу № А54-7618/07-19 от 14.02.2008г. не вступило в законную силу.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности вынесения дополнительного решения относительно разрешения вопроса о судебных издержках.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства , подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 11234,40 руб., в том числе 2 434,40 руб. - транспортные расходы, 6000 руб. - расходы на проживание в гостинице, суточные в сумме 2800 руб. из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Во исполнение определения арбитражного суда от 06.03.2008г. Обществом представлены подлинные документы, подтверждающие факт несения вышеуказанных судебных издержек.

Так, из материалов дела усматривается, что представители ООО Юридическая фирма «Пионер» Жулимов И.А. и Краснов С.Ю. участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции : 21.01.2008г., 14.02.2008 ( л.д. 46, 62-64).

Командировочными удостоверениями от 20.01.2008г. и от 13.02.2008г. подтвержден факт направления указанных представителей Общества в командировку в г. Тамбов, для участия в судебном заседании по делу № А64-7618/07-19, а также факт нахождения в г. Тамбове в период с 20.01.2008г. по 21.01.2008г., в период с 13.02.2008г. по 14.02.2008г. ( л.д.76,82)

Расходы на проживание данных представителей Общества в гостинице в размере 6000 руб. подтверждены счетом гостиницы «Губернская» (ООО Энергоресурс») № 7 от 21.01.2008г., № 81 от 14.02.2008г. , чеками от 21.01.2008г. на сумму 3000 руб. и от 14.02.2008г. на сумму 3000 руб. соответственно ( л.д.79,85).

Указанным работникам также были выплачены суточные в общем размере 2800 руб. ( по 14000 руб. каждому представителю ) – л.д.75,81.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

По смыслу ст.5 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты о труде могут быть приняты работодателями .

В материалы дела представлен приказ по ООО Юридическая фирма «Пионер» № 01 от 08.01.2008г. об установлении в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ размера суточных при командировках по территории Российской Федерации в размере 700 руб.

В связи с чем, суд полагает правомерным заявление Общества в составе судебных издержек суточных в размере 2800 руб., которые были выплачены предприятием своим работникам, и затраты на проживание представителей в гостинице, которые подтверждены документально в размере 6000 руб.

Факт выдачи из средств предприятия свои сотрудникам наличных денежных средств и фактическое из расходование в соответствующем размере подтверждается расходными кассовыми ордерами № 25 от 15.02.2008г. на сумму 5570 руб. и № 6 от 21.01.2008г., авансовыми отчетами № 6 от 21.02.2008г. на сумму 5 664 руб., и № 20 от 14.02.2008г. Суд отмечает, что указанные авансовые отчеты утверждены руководителем ООО Юридическая фирма «Пионер» - л.д.75, 80, 81, 86.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1170 руб. и 1 264,40руб. ( общая сумма 2 434,40 руб.) руб. на проезд представителей из г. Пензы в город Тамбов для участия в заседании суда первой инстанции, заявитель ссылается на договоры аренды автомобиля от 20.01.2008г. т автомобильным транспортом от 15.04.2006г., путевые листы легкового автомобиля № 004 от 20-21 января 2008г., № 014 от 13-14 февраля 200г., подтверждающие количество потребленного горючего , чеки , подтверждающие приобретение ГСМ от 14.02..2008г. на сумму 735,36 руб., от 13.02.2008г. на сумму 628,88 руб., от 20.01.2008г. на сумму 1301,60 руб.

Из договоров аренды транспортного средства от 20.01.2007г. , путевых листов , судом установлено, что перевозка осуществлялась на арендованных Обществом автомобилях марки VOLSWAGEN –PASSATK 150 HH 58 RUS, FORD –FUIONK 174 HH 58 RUS. Указанные транспортные средства принадлежат владельцам Жулимову И.А. и Краснову С.Ю. , что подтверждается свидетельством о гос. регистрации ТС серии 58 ОУ 748967 от 20.01.2007г. и свидетельством о гос. регистрации ТС серии 58 ОУ 748992 от 20.01.2007г. на указанные транспортные средства Договоры аренды подтверждают факт предоставления в аренду именно данных транспортных средств.

Расчет транспортных расходов произведен в пределах Нормативов, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003, документально подтвержден.

При этом, суд отмечает, что кассовые чеки подтверждают приобретение бензина как в г. Пенза, так и г. Тамбове во время фактического нахождения указанных сотрудников в командировке в указанном заявителем размере.

Таким образом в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем представлены доказательства приобретения бензина, необходимого для проезда до места назначения (г. Тамбов) и обратно ( г. Пенза).

В связи с чем суд полагает доказанным факт несения заявителем транспортных расходов в размере 2434,40 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценивая общую сумму понесенных Обществом судебных издержек, суд полагает, что все указанные выше расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Тамбовской области данного спора и имеют разумный предел, на основании чего суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика судебных издержек в сумме 11 234,40 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что названная сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст. 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения от 14 февраля 2008г. по настоящему делу следующим :

«Взыскать с Комитета финансов Администрации города Тамбова, г. Тамбов, л. Советская, 38»г», в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» , г Тамбов, судебные расходы в размере 11 234,40 руб.»

Судья Е.В. Малина