Определение № -14014/2013 от 11.04.2014 АС Кировской области

2/2014-26290(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Дело № - 14014/2013
522/2

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бугаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения" (ИНН: 4305071532, ОГРН: 1074303000090, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Ленина, д. 6А)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п. Лесной (ИНН: 4305004871, ОГРН: 1044312501045, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Энтузиастов, д. 21)

о возмещении судебных издержек,

при участии представителей:

заявителя (истца) – Кошелева Д.Г., по доверенности от 10.01.2014,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно- коммунального Хозяйства Лесного городского поселения" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, просит провести заседание в его отсутствие, с суммой судебных издержек не согласен, считает их завышенными, а в части предъявления к оплате расходов по составлению предарбитражного предупреждения, сопроводительного письма, уведомления об изменении адреса арбитражного управляющего, заявлений об изменении размера исковых

требований и заявления об отказе от иска на общую сумму 12 000 рублей необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда Кировской области от 21 января 2014 года прекращено производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения" к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе п. Лесной о взыскании 33 600 рублей 56 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 на пользование водопроводом, канализацией за период с марта по декабрь 2010 года в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен по правилам статьи 159 АПК РФ путем вынесения определения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2013 года и приложением к нему (Прейскурантом цен), актом оказанных услуг от 24.02.2014, платежным поручением об оплате оказанных услуг от 27.02.2014 № 40 и выпиской с лицевого счета банка о списании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 г. и не являются чрезмерными, иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о необоснованности составления и направления в его адрес предарбитражного предупреждения и взыскании в этой части расходов в сумме 8 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное предупреждение направлялось не с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, который не предусмотрен заключенным между сторонами договором, а с целью разрешения вопроса во внесудебном порядке, что не противоречит обычаям делового оборота участников гражданских правоотношений и пункту 6.2. договора № 269 на пользование водопроводом и канализацией.

Доводы ответчика о чрезмерной стоимости услуг, оплаченной истцом за составление представителем сопроводительных писем и заявлений об изменении размера исковых требований и отказе от них не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательства разумных, по мнению ответчика расходов, в указанной части не представлены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 33 600 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик в опровержение заявленных требований ссылался на отсутствие задолженности в размере 25 200 рублей 42

копейки ввиду ее погашения КОКП «Управление по обеспечению топливом» (третьим лицом) за истца и представлял доказательства в обоснование указанных доводов, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, в том числе в указанной сумме. В остальной части исковых требований ответчиком были представлены доказательства оплаты (платежное поручение от 19.12.2013).

После указанного заявления, истец в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 8 400 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует заявление истца от 21.01.2014 года, в котором он ссылается на причины уточнения исковых требований (заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований в сумме 25 200 рублей 42 копейки). Указанное уточнение принято судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2011 № 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное сделать однозначный вывод о том, что решение суда в полном объеме было бы принято в пользу истца не представляется возможным, что исключает возможность отнесения судебных издержек истца в полной мере на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

В данном случае, поскольку ответчик признал и в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 8 400 рублей 14 копеек, что послужило основанием для прекращения производства по делу в указанной части вследствие отказа истца от иска, обоснованным является отнесение расходов пропорциональной указанной части на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Лесной (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пат. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Энтузиастов, д. 21) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального Хозяйства Лесного городского поселения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, ул. Ленина, д. 6А) судебные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.