Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1С" (далее – истец по делу, Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в представленном отзыве просит удовлетворить требования заявителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части заявления отказать, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1301 ГК РФ и мотивированы использованием ответчиком нелицензионных программ «1С» без разрешения правообладателя программ.

Определением суда от 30.12.2014 исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства.

После принятия искового заявления истец уточнил исковые требования: изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за использование одного экземпляра программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учёт».

Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил доказательств использования заявителем нелицензионного ПО и факта нарушения исключительных прав автора ответчиком. В обоснование представил договор на ведение бухгалтерского учета, заключенный 06.12.2010 заявителем с OOO «Ликойл» (исполнителем), предусматривающий ведение бухгалтерского учета исполнителем, который самостоятельно определяет, устанавливает технические и программные средства необходимые для выполнения договора.

В дополнительном отзыве указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В приложении к дополнению представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-4861/2014 № 33-226/2015.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что отказ от иска не противоречил требованиям закона, не ущемлял права других лиц, суд принял отказ от иска, в связи с чем, на основании части 1 статьи 151 AПК РФ определением суда от 02.03.2015 производство по делу было прекращено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что судебные расходы ответчика возникли в связи с инициированием истцом обращения в суд с заявлением к ответчику, от исковых требований по которому впоследствии истец отказался, без указания причин,

представленные ответчиком в опровержение заявленных требований документы и их содержание не были опровергнуты истцом, более того, истец отказался от исковых требований не ссылаясь на их добровольное удовлетворение ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что между ответчиком (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 15.01.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с защитой прав и интересов заказчика по гражданскому делу № А28-14172/2014, в связи с чем обязался подготовить отзыв на иск, подготовить и направить необходимые документы в суд, а при необходимости дополнительно подготовить пояснения и возражения, ходатайства и иные документы.

В материалах дела имеется отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

Заявителем также представлены: доверенность от 15.01.2015, выданная заявителем Тимофееву Д.И.; подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2015, на сумму 20000 рублей, в том числе за составление отзыва -10000 рублей, дополнения к отзыву – 4000 рублей 00 копеек, составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 2000 рублей 00 копеек, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных документов, услуги, предусмотренные указанным договором, выполнены в полном объеме. Оплата оказанных услуг по договору подтверждена расходным кассовым ордером от 08.05.2015 № 5.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению

суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40- 61144/04-111-58).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

Из материалов дела следует, что подготовку ходатайства, отзыва и дополнение к отзыву осуществлял ФИО2 по доверенности, что истцом не оспорено.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Возражения истца о том, что ФИО2 является сыном компаньона ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Действующим законодательством не ограничено право стороны иметь в качестве надлежащего представителя, не адвоката, родственника компаньона, а лицо, оказывающее юридическую помощь, не имеющее статуса адвоката.

К числу судебных расходов суд относит затраты заявителя на подготовку ходатайства, составление отзыва, составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, при определении размера судебных расходов суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает составление дополнения к отзыву на иск. Ответчик, представляя дополнение к отзыву, не полно изложил свою позицию по заявленным возражениям на иск, об обстоятельствах, которые ему были известны ранее и не были учтены при составлении первоначального отзыва. Увеличение количества документов, в обоснование своей позиции, составленных по инициативе ответчика, в отсутствие указаний суда и требований АПК РФ, не может влиять на увеличение судебных расходов по делу подлежащих распределению между сторонами. Приобщенный в ходе составления дополнительного отзыва судебный акт от 29.01.2015 мог быть приобщен к делу и без составления дополнительной правовой позиции по делу.

На основании изложенного, учитывая также возражения истца, требования заявителя о взыскании расходов, связанных с предоставлением дополнительного отзыва в сумме 4000 рублей 00 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В остальной части судебные расходы являются обоснованными, расходы по договору и их стоимость соответствуют объему выполненной по договору представителем заявителя работы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18 с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013), в которых указаны рекомендации адвокатам о ставках оплаты юридической помощи.

Ответчиком заявлено возражение о том, что правовая позиция ответчика аналогична позиции, заявленной им в рамках дела по аналогичному спору в суде общей юрисдикции, а также, что заявитель не представил подтверждения обоснования размера оплаты услуг представителя (прайс-листы), а применил гонорар значительно выше фактически сложившихся расценок на оказание юридической помощи адвокатами. В обоснование заявленных возражений представил расценки юридических фирм и практикующих юристов.

Данное возражение судом не принимается, поскольку общая сумма оказанных услуг исполнителем в сопоставимости с каждой услугой и представленными истцом расценками (тарифами) будет намного выше заявленной истцом.

На основании статьи 424 ГК РФ размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определенной твердой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера

вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки в размере 16000 рублей 00 копеек, соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе, в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110,184,185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М.Шубина