Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области судебных расходов в сумме 40 000 руб. при рассмотрении дела №А11-4647/2014,

при участии:

от открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 1 сроком до 31.12.2014;

от Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 16.09.2014 сроком действия по 31.12.2014, ФИО3 по доверенности от 16.09.2014 сроком действия по 31.12.2014.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел, отчеты о публикации судебных актов).

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Спецавтохозяйство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция) судебных расходов в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела №А11-4647/2014.

Инспекция в отзыве на заявление от 02.12.2014 № ИГСН-1417-02-03 указала на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, не отвечающих требованиям разумности и просит уменьшить ее до 3500 руб.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документы, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2014 постановление Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих интересов в суде Общество (Доверитель) заключило договор поручения о правовом обслуживании от 07.05.2014 с адвокатом Владимирской области коллегии «Защита» (далее - ВОКА «Защита») Посталакий И.В. (Адвокат).

Согласно пункту 1.1 договора поручения о правовом обслуживании Адвокат обязуется от имени и за счет Доверителя совершить услуги.

За выполнение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Доверитель обязуется оплачивать Адвокату вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по каждому административному материалу, рассматриваемому в Арбитражном суде Владимирской области либо в суде общей юрисдикции, в зависимости от подсудности при оспаривании решения административного органа.

В случае завершения административных производств в пользу Общества, ОАО «САХ» обязуется выплатить в качестве вознаграждения Адвокату денежные средства в размере 10% от суммы штрафных санкций, применяемых к Обществу в качестве административного наказания.

Интересы Общества в суде представляла адвокат Посталакий И.В. и стажер адвоката Крючкова Н.В. состоящая в трудовых отношения с адвокатом ВОКА «Защита» Посталакий И.В., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, 13.06.2014 и 22.09.2014 сторонами были подписаны акты выполненных работ, в которых определили объём выполненной работы и её стоимость, а именно: представление интересов в суде – 30 000 руб. и в связи с принятием положительного судебного акта в пользу Общества 10 % от суммы штрафных санкций, применяемых к Обществу в качестве административного наказания.

ОАО «Спецавтохозяйство» оплатило услуги ВОКА «Защита» в полном объёме, о чём свидетельствуют платежные поручения от 16.06.2014 № 992 на сумму 30 000 руб. и от 30.10.2014 № 1591 на сумму 10 000 руб.

Указанные суммы Общество просит взыскать с Инспекции в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правовой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что Посталакий И.В. производился анализ документов, подготавливалась правовая позиция, заявление и уточнение заявления о признании незаконным и отмене постановления. Адвокат Посталакий И.В. и стажер Крючкова Н. В. принимали активное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 23.06.2014, 28.07.2014, 12.08.2014.

Крючкова Н. В. является стажером адвоката Посталакий И.В., что подтверждается трудовой книжкой Крючковой Н.В., справкой ВОКА «Защита» юридическая приемная №3 от 12.12.2014, а также поручениями адвоката Посталакий И.В. на представление интересов ОАО «САХ» в судебных заседаниях 23.06.2014, 12.08.2014.

Кроме того, Крючкова Н.В. участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной директором Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 данной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности четко определяется, кто выступает представителем и представляемым, а также объем полномочий представителя согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что договор от 07.05.2014 ограничен общими фразами и не конкретизирован в части оказания спектра юридических услуг, авансовый платеж за оказание услуг договором не предусмотрен, акт выполненных работ от 13.06.2014 не содержит идентификационных данных договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом установлено, что юридические услуги Обществу адвокатом оказаны и последним оплачены.

Довод Инспекции о неразумности понесенных Обществом расходов судом не принимаются как не нашедший своего документального подтверждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оплаты понесенных судебных расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, арбитражный суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое заявление и взыскать с заинтересованного лица возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в пользу открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» 40 000 руб. в возмещение судебных расходов при рассмотрении дела № А11-4647/2014.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова