Гражданский кодекс часть 1

третьи лица товарищество собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2, протокол общего собрания, ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Махис», судебных расходов в сумме 30 912 руб. 39 коп., понесенных истцом в связи с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалоб на решение по делу № А38-4144/2014 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с несением расходов на проезд и проживание. Требование заявителя обос- новано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 112 АПК РФ (т.4, л.д. 8-9, 82-83, 101- 102, 109-110).

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Дополнительно указал, что пробег транспортного средства подтверждается по-

казаниями спидометра, зафиксированными в путевых листах, а объем израсходованно- го топлива – кассовыми чеками и транзакционными отчетами.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование истца признал частично, считал расходы завышенными и превышающими разумную необходимость. Им указано, что сумма расходов, понесенных ЗАО «Махис» в связи с присутствием его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, составила соответ- ственно 6778 руб. 80 коп. и 3217 руб. 80 коп., всего – 9996 руб. 60 коп. Общество также указало на превышение суммы командировочных расходов истца над суммой иска бо- лее чем в пять раз. По его мнению, затраты могли быть уменьшены при использовании общественного транспорта. Истцом также не доказана необходимость поездки в командировку на служебном транспортном средстве с проживанием в гостинице. Поэтому ЗАО «Махис» просило исключить из размера понесенных расходов стоимость проживания в гостинице как водителя, так и представителей, а затраты на бензин определить исходя из данных о расходе топлива, указанных в техническом паспорте на транспорт- ное средство (т.4, л.д. 88, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.02.- 02.03.2016).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

По смыслу статьи 112 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие по пред- ставленным доказательствам. Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года по делу № А38-4144/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015, исковые требования ОАО «Мариэнергосбыт» удовлетворены, с ЗАО «Махис» взысканы долг по оплате электрической энергии в сумме 2 756 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в сумме 719 руб. 77 коп. и неустойка в сумме 140 руб. 98 коп., всего – 3 616 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 475 рублей 92 копейки по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 23 января 2015 года и по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано (т.3, л.д. 36-54, 131-142, 205-211). Тем самым судебные акты приняты в пользу истца.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» понесло судебные расходы в связи с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб ответчика и выплатой командировочных и на основании статьи 110 АПК РФ требует взыскать с ЗАО «Махис» судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядках ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции ПАО «ТНС энерго Марий Эл» понесло судебные издержки в сумме 30 912 руб. 39 коп., составляющие расходы на бензин для служебного автотранспорта организации, проживание, выплату командировочных, в связи с поездкой представителей в г. Владимир и г. Нижний Новгород.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в слу- чае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в состав судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением 10.06.2015 апелляционной жалобы в г. Владимир, включены стоимость израсходован- ного бензина в сумме 7562 руб. 41 коп., стоимость проживания в гостинице в сумме 6800 руб., командировочные расходы (суточные) в сумме 2000 руб. (т.4, л.д. 20).

В подтверждение действительности заявленных расходов истцом представлены приказ о направлении работников ФИО4 и ФИО5 в командировку № 604-лс от 09.06.2015 (на 2 дня с 10.06.2015 по 11.06.2015), приказ о закреплении транспортных средств № 44/1 от 11.03.2014, приказ о закреплении топливных карт № 193 от 08.09.2014, акт приема-передачи карт от 30.08.2013, путевые листы автомоби- ля № 0351 от 10.06.2015, № 0348 от 08.06.2015, № 0349 от 09.06.2015, транзакционные отчеты по топливной карте № 61 от 19.11.2015, № 64 от 13.12.2015, чеки на бензин от 08.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, приказ № 278 от 13.12.2011 об установ- лении нормы расхода топлива, заявка на бронирование номеров категории «стандарт» в гостинице от 09.06.2015, акт № 3384 от 11.06.2015 на сумму 6800 руб. (на проживание двух человек в течение одних суток), счет-фактура № 4068 от 11.06.2015, счет № 1929 от 09.06.2015, платежное поручение № 3494 от 10.06.2015 на сумму 6800 руб. об оплате проживания, приказ № 119 от 03.06.2011 «Об утверждении размера суточных при возмещении командировочных расходов» (размер суточных для столиц республик и обла- стей РФ – 500 руб. в сутки), платежные поручения и списки перечисляемых в банк под- отчетных сумм (т.4, л.д. 30, 33-43, 50-53, 58-62, 77, 103-104, 111-112).

Также ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направляло ФИО1 и ФИО5 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа для участия в судебном заседании 16.10.2015 по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Махис» и понесло в связи с этим судебные расходы на бензин в сумме 5139 руб. 97 коп., проживание сотрудников

в гостинице в сумме 7410 руб., командировочные расходы (суточные) в сумме 2000 руб. (т.4, л.д. 20).

Заявителем представлены в подтверждение расходов приказы о направлении работников ФИО1 и ФИО5 в командировку № 1325-лс от 14.10.2015, № 1331-лс от 15.10.2015 (на 2 дня с 15.10.2015 по 16.10.2015), приказ о закреплении транспортных средств № 44/1 от 11.03.2014, приказ о закреплении топливных карт № 193 от 08.09.2014, акт приема-передачи карт от 30.08.2013, путевые листы автомоби- ля № 0625 от 15.10.2015, № 0621 от 14.10.2015, транзакционные отчеты по топливной карте № 61/1 от 19.11.2015, № 62 от 17.12.2015, чеки на бензин от 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, приказ № 278 от 13.12.2011 об установлении нормы расхода топлива, заявка на бронирование одноместных номеров с односпальной кроватью в гостинице от 14.10.2015, акты № 1374, 1375 от 16.10.2015 на сумму 3705 руб. каждый (на проживание одного человека в течение одних суток), счета № 139236, 139237 от 14.10.2015, платежное поручение № 7446 от 15.10.2015 на сумму 7410 руб. об оплате проживания, приказ № 119 от 03.06.2011 «Об утверждении размера суточных при возмещении командировочных расходов» (размер суточных для столиц республик и обла- стей РФ – 500 руб. в сутки), платежные поручения и списки перечисляемых в банк под- отчетных сумм (т.4, л.д. 31-35, 44-49, 54-58, 63-66, 75-76, 104, 113-114).

Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживания своих работников подпа- дают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществ- лены обществом в связи с рассмотрением судебно-арбитражного дела. Они признаются арбитражным судом обоснованными и доказанными документально.

Размер судебных расходов проверен арбитражным судом и признается обосно- ванным, возражения ЗАО «Махис» о неразумности расходов истца отклоняются исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны возмещаются судом в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участ- вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.

По мнению ответчика, разумным следует считать такую форму участия в рассмотрении жалоб как направление в суд вышестоящей инстанции одного представителя на общественном транспорте без проживания в гостинице. Между тем указанный довод лишен правового значения, поскольку участник процесса самостоятельно определяет количество представителей и способ их своевременной явки в судебное заседание с учетом принципа разумности расходования денежных средств и их экономии.

Ссылка ответчика на необходимость исключения расходов, связанных с команди- ровкой водителя, отклоняется. Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поэтому к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы, связанные с проездом представителя и обратно на служебном авто- мобиле для участия в судебном заседании, которые включают в себя и расходы на водителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представители истца, а также водитель были направлены в командировку для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, тем самым понесенные из-за этого издержки связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным. Заявителем доказана необходимость несения расходов по участию в апелля-

ционном и кассационном разбирательствах и фактическое совершение денежных пла- тежей.

Возражение ЗАО «Махис» об исчислении затрат на бензин исходя из данных о расходе топлива, указанных в техническом паспорте на транспортное средство, также необоснованно, поскольку указанные данные получаются в идеальных условиях, без учета влияния манеры вождения, а также погодных, дорожных и прочих условий. В то же время истцом представлены сведения о фактически израсходованном на поездки бензине, его стоимости и оплате.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил доказательства, опровергаю- щие требования заявителя. Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, являются пря- мыми и разумными.

При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из того, что иск был удовлетворен частично, в сумме 3616 руб. 90 коп., при заявленных требованиях 3655 руб. 07 коп., то есть на 98,95%. Поэтому в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях следует отнести на ответчика в сумме 30 587 руб. 81 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

С учетом изложенного, понесенные ПАО «ТНС энерго Марий Эл» судебные издержки по делу № А38-4144/2014 подлежат возмещению за счет ЗАО «Махис» в сумме 30 587 руб. 81 коп.

В судебном заседании 24.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся пере- рыв до 02.03.2016.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 587 рублей 81 копейка.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова