Определение № 01АП-2125/2014 от 16.02.2015 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных издержек

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Протасов Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

о взыскании судебных издержек

по делу № А38-1794/2013

по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» судебных издержек в сумме 241 064 рублей 80 коп.

В заявлении изложены доводы о наличии у заявителя права на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А38-1794/2013 в арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанциях.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110 АПК РФ (т. 9, л.д.7-9, т. 10, л.д. 45-46, 104-106).

В судебное заседание заявитель не явился, сообщил суду о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя.

Заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование общества «Оборонэнергосбыт» не признало и просило во взыскании судебных расходов отказать полностью. По его утверждению, компенсация расходов на командирование сотрудников, включающих стоимость суточных, плату за проезд и проживание, осуществляется посредством включения их в необходимую валовую выручку для расчёта сбытовой надбавки. При этом общество «Мариэнергосбыт» сослалось на пункты 18, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

ОАО «Мариэнергосбыт» также заявило о необоснованности суммы судебных издержек. По его мнению, в состав судебных расходов заявителем неправомерно включена стоимость услуг бронирования при покупке проездных билетов и заказе гостиничных номеров, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, обществом отмечено, что проживание представителей ОАО «Оборонэнергосбыт» в гостиничных номерах классов «Бизнес» и «Студия» не отвечает требованиям разумности, поскольку влечёт безосновательное увеличение размера судебных издержек.

В письменном отношении к заявлению акционерное общество также указало на неправомерное включение в стоимость судебных издержек дополнительных услуг, не связанных с проживанием. Им отмечено, что размер суточных в сумме 2000 рублей не соответствует Положению о служебных командировках работников ОАО «Оборонэнергосбыт».

Участником спора представлен расчёт, согласно которому размер судебных издержек при соблюдении критерия разумности не может превышать 168 179 руб. 80 коп. (т. 11, л.д. 26).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2014 по делу № А38-1794/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворён встречный иск открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и в его пользу с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 105 083 рублей 56 коп.(т. 10, л.д. 1-30).

В заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 16.04.2013, участвовало два представителя ОАО «Оборонэнергосбыт», в заседаниях, состоявшихся 16.05.2013, 11.07.2013, 31.07.2013, 21.08.2013 30.08.2013, 21.10.2013, 08.11.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014 участвовал один представитель, который в дальнейшем также принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом 23.04.2014, 14.05.2014 и 02.07.2014.

Полагая, что в связи с участием представителей ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций им понесены расходы, общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам заявителем отнесены следующие расходы:

- суточные расходы, исходя из расчёта 2000 рублей в сутки в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и 1000 рублей – в период с апреля по июль 2014;

- стоимость проезда в аэроэкспрессе (до аэропорта);

- стоимость авиабилета;

- стоимость ж/д билета;

- проживание в гостинице.

Требование заявителя основано на положении статьи 106 АПК РФ, согласно которому к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В подтверждение суточных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении работника в командировку, копии командировочных удостоверений, расчёты авансовых сумм, авансовые отчёты, Положение о командировках работников головного офиса ОАО «Оборонэнерго», утв. приказом от 29.01.2010, и Положение о командировках работников ОАО «Оборонэнергосбыт» утв. приказом от 01.04.2014 (т. 9, л.д. 13-18, 23-28, 32-37, 41-46, 50-55, 58-63, 67-72, 76-81, 86-91, 97-102, 106-111, 115- 120, 124-129, 131-137, 142-148).

Как следует из представленного заявителем расчёта, он просит возместить суточные расходы исходя из размера 2000 рублей в сутки. Однако пунктом 2.7. Положения о командировках работников головного офиса ОАО «Оборонэнергосбыт», утверждённого приказом от 29.01.2010, размер суточных расходов установлен в сумме 700 рублей (т. 10, л.д. 133). В соответствии с Положением о командировках работников ОАО «Оборонэнергосбыт», введённым в действие с 01.04.2014, суточные на территории Российской Федерации составляют 1000 рублей (т. 11, л.д. 14). При изложенных обстоятельствах сумма суточных расходов, рассчитанная исходя из размера 2000 рублей, заявителем завышена и признаётся судом необоснованной. Суточные расходы, связанные с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях, назначенных на 16.04.2013, 16.05.2013, 11.07.2013, 31.07.2013, 21.08.2013 30.08.2013, 21.10.2013, 08.11.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014, подлежат удовлетворению исходя из расчёта 700 рублей в сутки, в заседаниях,

состоявшихся 14.05.2014 и 02.07.2014 (т.е. после 01.04.2014) – исходя из расчёта 1000 рублей в сутки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причём право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В обоснование расходов на проезд заявителем представлены проездные документы, подтверждающие передвижение представителей ОАО «Оборонэнергосбыт» аэроэкспрессом 16.04.2013, 16.05.2013, 11.07.2013, 30.08.2014, 21.10.2013, 08.11.2013 до аэропорта и авиабилетами на эти дни до города Йошкар-Олы, железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Йошкар-Ола и Йошкар-Ола- Москва, а также по маршруту Москва-Владимир и Владимир-Москва (23.04.2014, 14.05.2014, 02.07.2014).

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при авиаперелёте, либо выборе железнодорожного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика. Довод ОАО «Мариэнергосбыт» о незаконности включения в транспортные расходы сервисного сбора за оформление ж/д билетов признан судом несостоятельным.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесённые заявителем в связи с оформлением проездных документов.

Как пояснил заявитель, им и ООО «ВАЛТЕКС» 04.09.2010 был заключен договор об оказании услуг бронирования, продаже и надлежащем оформлении билетов. Согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, при покупке железнодорожных билетов взимается сервисный сбор. За оформление билетов в плацкартном или купейном вагоне он составил 250 рублей. Сервисный сбор за оказание услуг бронирования при покупке билета на бланке строгой отчётности составил 105 рублей, при покупке электронного билета – 135 рублей.

Общая стоимость проездных документов отражена в накладных от 09.04.2013 № 1379, от 13.05.2013 № 1868, от 09.07.2013 № 285, а также подтверждается письменным уведомлением ООО «ВАЛТЕКС» от 05.12.2014 (т. 10, л.д. 56-60).

В качестве доказательств расходов на проживание заявителем предъявлены счета гостиницы «Людовико Моро» (город Йошкар-Ола) от 16.04.2013, от 16.05.2013, от 10.07.2013, от 31.07.2013, от 21.08.2013, от 30.08.2013, от 20.10.2013, от 07.11.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014, от 04.02.2014 и гостиницы «Владимир» (город Владимир) от 14.05.2014, от 01.07.2014, а также кассовые чеки об оплате гостиничных номеров (т. 9, л.д. 21, 31, 40, 49, 57, 65, 73, 84, 94, 104, 113, 122, 140, 150).

Сторонами также представлены прейскуранты цен на проживание в номерах гостиницы «Людовико Моро».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства и составленные на их основании расчеты, арбитражный суд приходит к заключению, что заявителем необоснованно в стоимость проживания включены такие дополнительные услуги как завтраки и ужины. Учитывая, что на эти цели заявителем получены и предъявлены к возмещению суточные расходы, стоимость завтраков (400 рублей), включенных в счета гостиницы «Людовико Моро» от 16.05.2013, от 11.07.2013, от 31.07.2013, от 21.08.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014, от 04.02.2014, подлежит исключению. По этой же причине заявителем необоснованно в стоимость проживания включены дополнительные услуги (завтрак + ужин), оказанные ему 30.08.2013 и 20.10.2013.

Так, счёт от 16.05.2013 на сумму 3700 рублей, из которых 3500 – проживание, 200 рублей – бронь, выдан в связи с проживанием в номере 408, отнесенном к категории «Бизнес» (т. 9, л.д. 40). Согласно прейскуранту стоимость проживания с завтраком – 3500 рублей, без завтрака – 3100 рублей. С учётом стоимости бронирования обоснованным признаётся расход на сумму 3300 рублей (3100 + 200).

Счёт от 10.07.2013 на сумму 2700 рублей выдан в связи с проживанием в номере 311, отнесённом к категории «Эконом» (т. 9, л.д. 49). Согласно прейскуранту 2700 рублей – это стоимость суток проживания с завтраком, без него – 2300 рублей, которая и подлежит возмещению.

Счёт от 31.07.2013 на сумму 3450 рублей, из которых 3300 рублей – проживание, 150 рублей – бронь (т. 9, л.д. 57). Проживание в номере 407 категории «Стандарт». Согласно прейскуранту 3300 рублей – стоимость проживания с завтраком, без него – 2900 рублей. С учётом бронирования признаётся обоснованной стоимость проживания в размере 3050 рублей.

Счёт от 21.08.2013 на сумму 3450 рублей, из которых 3300 рублей – проживание, 150 рублей – бронь, выдан в связи с предоставлением номера 316, отнесённого к категории «Стандарт» (т. 9, л.д. 65). Согласно прейскуранту 3300 рублей – стоимость проживания с завтраком, без завтрака – 2900 рублей. Обоснованным признаётся расход на сумму 3050 рублей (2900 + 150).

Счёт от 30.08.2013 на сумму 4350 рублей (т. 9, л.д. 75) выдан в связи с размещением представителя заявителя в номере 315, отнесённом к категории «Бизнес». Как предусмотрено прейскурантом цен, стоимость проживания в этом номере без дополнительных услуг (полупансиона) составляет 3100 рублей, которые и могут быть приняты к возмещению.

Счёт от 20.10.2013 на сумму 4150 рублей, из которых 3950 рублей – проживание, 200 рублей – бронь (т. 9, л.д. 84), подтверждает проживание в номере 215, который относится к категории «Бизнес». По прейскуранту стоимость проживания в номере 215 без полупансиона составляет 3100 рублей. С учётом стоимости бронирования подлежит возмещению сумма 3300 рублей.

Счёт от 07.11.2013 на сумму 5000 рублей, из которых 4700 рублей – проживание, 300 рублей – бронь, выдан в подтверждение проживания в номере 402 (т. 9, л.д. 94). Данный номер относится к категории «Студия», стоимость суток проживания – 4700 рублей. Расход в сумме 5000 рублей признаётся судом обоснованным.

Счёт от 14.01.2014 на сумму 3700 рублей, из которых 3500 рублей – проживание, 200 рублей – бронь (т. 9, л.д. 104). Проживание в номере 408, отнесённом к категории «Бизнес». Согласно прейскуранту 3500 рублей – стоимость суток проживания с завтраком, без завтрака – 3100 рублей. С учётом бронирования подлежит возмещению сумма 3300 рублей.

Счёт от 29.01.2014 на сумму 5400 рублей, из которых 5100 рублей – проживание, 300 рублей – бронь, выдан в связи с предоставлением гостиничного номера 403, который относится к категории «Студия» (т. 9, л.д. 113). Согласно прейскуранту 5100 рублей – стоимость проживания с завтраком, без завтрака – 4700 рублей. С учётом стоимости бронирования обоснованным признаётся расход в сумме 5000 рублей.

Счёт от 04.02.2014 на сумму 5400 рублей, из них 5100 рублей – проживание, 300 рублей – бронь (т. 9, л.д. 122). Подтверждает размещение в номере 410, отнесённом к категории «Студия». По прейскуранту стоимость суток проживания с завтраком – 5100 рублей, без завтрака – 4700 рублей Обоснованным признаётся расход с учётом брони в сумме 5000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд признаёт размер расходов на проживание в гостинице «Людовико Моро» обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 43 600 рублей.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в стоимость проживания в гостинице «Владимир» также включены дополнительные услуги, не подлежащие возмещению.

Так, счет от 14.05.2014 выписан на сумму 5500 рублей и подтверждает предоставление гостиничного номера 210. Из содержания предоставленного в материалы дела прайса следует, что в стоимость проживания включен завтрак (350 рублей). К возмещению принимается сумма 5150 рублей.

Счёт от 01.07.2014 на сумму 5500 рублей подтверждает предоставление гостиничного номера 210. Согласно прайсу в стоимость проживания необоснованно

включен завтрак (350 рублей). Поэтому к возмещению принимается сумма 5150 рублей.

Таким образом, арбитражный суд признаёт размер расходов на проживание в гостинице «Владимир» обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 300 рублей.

Довод ОАО «Мариэнергосбыт» о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием представителей заявителя в одноместных номерах категорий «Бизнес» и «Студия» не принимаются судом во внимание. Расходы на проживание сотрудников общества «Оборонэнергосбыт» в гостинице «Людовико Моро» и «Владимир» подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В деле также не имеется доказательств наличия в гостинице на момент бронирования, либо прибытия сотрудников ОАО «Оборонэнергосбыт», свободных номеров класса «Эконом».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что подтвержденными, обоснованными и разумными являются расходы в общей сумме 194 664 руб. 80 коп., которые подлежат возмещению обществу «Оборонэнергосбыт» за счет ОАО «Мариэнергосбыт», исходя из следующего расчёта:

по расчету признано
заявителя обоснованным

Между тем при определении в резолютивной части судебного акта итоговой суммы судебных издержек была допущена арифметическая ошибка, в результате которой в пунктах 1 и 2 резолютивной части определения о взыскании судебных издержек ошибочно указано, что взысканию с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» подлежат судебные издержки в сумме 184 764 рублей 80 коп., вместо 194 664 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

Таким образом, допущенная арбитражным судом арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что компенсация расходов на командирование сотрудников, включающих стоимость суточных, плату за проезд и проживание, осуществляется посредством включения в необходимую валовую выручку для расчёта сбытовой надбавки, а потому не подлежит возмещению в качестве судебных издержек, признан судом несостоятельным. Пункт 18 Основ ценообразования, на который ссылается участник спора, предусматривает состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. Возмещение судебных издержек имеет иную правовую природу и предусмотрено соответствующими нормами процессуального закона. Поэтому возражения ОАО «Мариэнергосбыт» противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, понесённые открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» расходы, связанные с рассмотрением дела А38-1794/2013, подлежат возмещению в сумме 194 664 руб. 80 коп.. В остальной части заявление признаётся необоснованным.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления

судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 194 664 руб. 80 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 194 664 руб. 80 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 194 664 руб. 80 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова