Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Линдовское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Стороны по делу, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

В представленном в материалы дела отзыве открытое акционерное общество «Сбербанк России» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Линдовское».

Изучив представленные материалы, заслушав представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России», суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Линдовское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании, с учетом уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 84729 руб. 45 коп. неустойки за период с 14.06.2012 по 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2014 с Нижегородского областного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» взыскано 84729 руб. 45 коп. неустойки, а также 9216 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 19.05.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю 23.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000235776.

Руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» выданный арбитражным судом исполнительный лист взыскатель предъявил для исполнения в ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк). Вместе с исполнительным листом общество с ограниченной ответственностью «Линдовское» представило Банку заявление о принятии исполнительного листа от 08.10.2014, доверенность на представителя Новикова С.А.

Однако исполнительный лист серии АС № 000235776 от 23.09.2014 Банком к исполнению не принят, на заявлении взыскателя ответственным исполнителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» Батовой Т.Н. сделана отметка следующего содержания: «Исполнительный лист не принят банком ввиду отсутствия протокола (решения) собрания участников, устава, доверенности нужного образца».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (пункты 2 и 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, наличие всех необходимых сведений и документов проверяется банком при принятии исполнительного документа. При наличии сомнений в подлинности исполнительного листа или достоверности иных сведений Банк может задержать его исполнение с целью проведения соответствующих проверочных мероприятий, однако Банк вернул взыскателю исполнительный лист серии АС

№ 000235776 от 23.09.2014 без исполнения, сославшись на то, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» не представлен протокол (решения) собрания участников общества, устав организации, доверенность не соответствует нужному образцу, нарушив, таким образом, закрепленные законом требования.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Линдовское» исполнительного документа без исполнения отсутствовали.

В заявлении от 08.10.2014 и приложенной к нему доверенности содержались все необходимые сведения, указанные в статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сомнения Банка в полномочиях лица, подписавшего доверенность, могли быть проверены в порядке пункта 6 статьи 70 указанного Федерального закона и не являются основанием для отказа в принятии исполнительного листа. Отказ в принятии исполнительного листа к исполнению вместо продления срока списания денежных средств нарушает права взыскателя, поскольку на период такой проверки Банк приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. В случае же отказа в принятии исполнительного листа к исполнению, какие-либо ограничения на распоряжение денежными средствами у должника отсутствуют, что впоследствии может привести к невозможности взыскания денежных средств вообще.

Является неправомерным требование Банка о предоставлении устава взыскателя, поскольку такой документ вышеупомянутыми нормами права не предусмотрен. В чем заключается порок оформления доверенности и в частности ее несоответствие требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не указано.

Ссылка Банка на отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Федерального закона, о представителе Новикове С.А. при обращении с заявлением

от 08.10.2014 не соответствует действительности, поскольку все необходимые данные о нем указаны в приложенной к заявлению доверенности.

Возможность привлечения Банка к ответственности в соответствии со

статьей 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует наложению судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса.

Факт нарушения Банком предусмотренной законом обязанности по принятию исполнительного документа к исполнению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому арбитражный суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» подано обоснованно.

Доводы Банка об отсутствии правовых оснований для наложения на него судебного штрафа судом рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на вышеупомянутых нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу (84729 руб. 45 коп. + 9216 руб. 29 коп. = 93945 руб. 74 коп.), фактическое исполнение требований исполнительного листа 30.10.2014, суд, руководствуясь статьями 119 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным наложить на открытое акционерное общество «Сбербанк России» штраф в размере 10000 рублей.

Согласно части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 319, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН 1027700132195), г. Москва, в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 10000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья К.А. Логинов