Определение № 01АП-370/2010 от 11.12.2013 АС Чувашской Республики

021/2013-96987(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" ФИО1 привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3947680844 руб. 10 коп. контролирующих лиц ОАО "Волжская Текстильная Компания" ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Москва, ФИО6, Московская область,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 21.01.2013, ФИО8 по доверенности от 23.09.2013,

от Порта Д.В. – ФИО9 по доверенности от 21.09.2013,

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 08.10.2013,

от уполномоченного органа – ФИО11 по доверенности от 26.07.2013,

от кредитора ОАО "Сбербанк России" – ФИО12 по доверенности от 17.09.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" (далее – ОАО "ВТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.02.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4126907449 руб. 96 коп. контролирующих лиц ОАО "ВТК" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по долгам общества в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление мотивировано следующим. На первом собрании кредиторов ОАО "ВТК", состоявшемся 19.08.2010, было принято решение о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. С 01.07.2008 генеральным директором ОАО "ВТК" являлся Осокин Евгений Игоревич, с 15.12.2008 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ВТК" являлся Дудин Владислав Анатольевич, с 20.01.2009 являвшийся генеральным директором ОАО "ВТК", а с 15.04.2009 - председателем ликвидационной комиссии ОАО "ВТК". Указанные лица также в названный период имели возможность контролировать действия ОАО "ВТК".

ФИО2, ФИО5 и ФИО4, осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК", несут ответственность как за действия, совершенные по их собственному решению, так и за действия, совершенные по решению Совета Директоров ОАО "ВТК".

Председателем совета директоров ОАО "ВТК" и одновременно Президентом ООО "УК "ГРУППА САВВА", выступавшего стороной указанных ниже сделок, извлекшего по данным сделкам неравноценную встречному предоставлению имущественную выгоду, являлся ФИО3.

Членом совета директоров ОАО "ВТК" и одновременно руководителем юридического департамента ООО "УК "ГРУППА САВВА", а также инициатором сделок с ним, выносившим вопрос о совершении данных сделок на рассмотрение коллегиальных органов ОАО "ВТК", являлся ФИО6.

В ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника, были выявлены следующие сделки, приведшие к существенному уменьшению стоимости имущества должника ввиду их значительной убыточности для должника:

1. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012. по делу № А79-3955/2009 был признан недействительным договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организации - ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 24.01.2007, применены последствия недействительности сделки. С ООО "УК "ГРУППА САВВА" в пользу ОАО "ВТК" взыскано 195500000 руб.

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организации - ООО "УК "ГРУППА САВВА" было принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ВТК" 08.11.2006. Указанный договор от имени ОАО "ВТК" подписан председателем Совета директоров ФИО3, действующим на основании решения Совета директоров, от имени ООО "УК "ГРУППА САВВА" - генеральным директором компании ФИО2, который на момент заключения и в период действия оспариваемого договора являлся членом совета директоров ОАО "ВТК".

Соглашением об изменении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организацией ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 28.12.2007 действие оспариваемого договора продлено до 31.12.2008. Указанное соглашение подписано со стороны ОАО "ВТК" председателем Совета директоров ФИО3, действующим на основании решения Совета директоров (протокол № 6 от 24.01.2007). В то же время Советом директоров ОАО "ВТК" решение о продлении договора от 24.01.2007 на новый срок не принималось. Совет директоров ОАО "ВТК" по вопросу о продлении договора передачи функций единоличного исполнительного органа, либо об

одобрении заключения соглашения об изменении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа не созывался (не собирался). Решение о продлении договора на 2008 год, либо об одобрении заключения Соглашения, которым продлено действие договора на 2008 год общим собранием акционеров ОАО "ВТК" не принималось.

Решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации принято на годовом общем собрании акционеров 03.07.2008.

Затем ООО "Управляющая компания "ГРУППА САВВА" в адрес ОАО "ВТК" направлено письмо № 33 от 14.07.2008 с приложением счета на оплату № 19 от 14.07.2008 на сумму 45000000 руб.

Во исполнение данного требования ОАО "ВТК" на расчетный счет ООО "УК "ГРУППА САВВА" перечислены денежные средства на общую сумму 17364000 руб. Соглашением о зачете взаимных однородных требований от 15.12.2008 между ОАО "ВТК" и ООО "УК "ГРУППА САВВА" проведен зачет взаимных обязательств друг перед другом. В результате заключения соглашения от 15.12.2008 ОАО "ВТК" ООО "УК "ГРУППА САВВА" неустойку, вытекающую из оспариваемого договора в размере 30636000 руб., в том числе: неустойку по требованию № 33 от 14.07.2008 в сумме 27636000 руб.; неустойку по требованию № б\н от 15.12.2008 в сумме 3000000 руб. Всего произведена оплата в размере 48000000 руб.

Таким образом, условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организации ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 24.01.2007 и соглашения об изменении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организацией ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 28.12.2007, которым действие оспариваемого договора продлено до 31.12.2008, согласованы, фактически, ФИО3 и ФИО13, так как тексты данных документов общим собранием акционеров ОАО "ВТК" не утверждались.

2. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 по делу № А79-3955/2009 был признан недействительным договора оказания возмездных услуг № 1054/1 от 01.07.2008, заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "УК "ГРУППА САВВА". С ООО "УК "ГРУППА САВВА" в пользу ОАО "ВТК" взыскано 9000000 руб.

Со стороны ООО "УК "ГРУППА САВВА" оспариваемый договор подписан генеральным директором ФИО2, который одновременно являлся акционером и членом Совета директоров ОАО "ВТК". ООО "УК "ГРУППА САВВА" также являлось акционером ОАО "ВТК". Кроме того, на момент заключения спорного договора действовал заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "УК "ГРУППА САВВА" договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организации ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 24.01.2007, который со стороны ОАО "ВТК" подписан председателем Совета директоров ФИО3, являющимся президентом ООО "УК "ГРУППА САВВА", со стороны ООО "УК "ГРУППА САВВА" - генеральным директором ФИО2

Таким образом, решение о заключении вышеназванного договора приняты ФИО2, имеющим возможность определять действия ОАО "ВТК".

На настоящий момент, исходя из сведений из ЕГРЮЛ ООО "УК "ГРУППА САВВА" находится в процессе ликвидации как недействующее юридическое лицо.

Обязательства, вытекающие из признания недействительными вышеназванных сделок не исполнены.

Таким образом, вышеназванные сделки повлекли уменьшение имущества ОАО "ВТК" на общую сумму 204500000 руб. Заключение данных сделок имело место по решению контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3, действиями которых был нанесен ущерб интересам кредиторов ОАО "ВТК".

3. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу № А79-3955/2009 от 04.02.2011 признан недействительным договор переработки сырья № 157/09 от 27.01.2010, заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "Чебоксарский трикотаж Рус", применены последствия недействительности сделки. С ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" в пользу ОАО "ВТК" взысканы убытки в сумме 101690246 руб. 19 коп.

Данный договор был заключен и исполнялся в период после введения в ОАО "ВТК" процедуры наблюдения, со стороны ОАО "ВТК" договор был подписан председателем ликвидационной комиссии ФИО4.

Учитывая размер убытков, доказанный в судебном порядке, и период заключения и исполнения сделки (после введения процедуры наблюдения), столь значительный размер убытков в значительной степени увеличил неплатежеспособность должника.

Кроме того, как установлено вышеназванным определением суда, фактически персонал дивизиона "Одежда" ОАО "ВТК" и оборудование данного дивизиона, производящего выпуск трикотажной продукции, был задействован в выполнении названного договора, признанного недействительным, в то время как ОАО "ВТК" не имело возможности выпускать трикотажную продукцию и получать прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 28.11.2011 по названному делу требования ОАО "ВТК" включены в реестр требований кредиторов ООО Чебоксарский трикотаж Рус". Задолженность до настоящего момента не погашена.

Данная сделка повлекла уменьшение имущества ОАО "ВТК", выразившееся в недополучении денежных средств, покрывающих фактические расходы должника на выпуск продукции (прямой действительный ущерб) в сумме 101690246 руб. 19 коп.

Данная сделка была совершена со стороны ОАО "ВТК" председателем ликвидационной комиссии ОАО "ВТК" ФИО4, являющимся лицом, контролирующим должника.

4. Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2- 348/12 от 10.02.2012 с ФИО2 взыскана сумма невозвращенного им ОАО "ВТК" займа с начислением процентов в соответствии с условиями договора в общей сумме 26775362 руб., в том числе сумма невозвращенного займа - 15979410 руб., сумма процентов - 10795952 руб.

Данная сумма была выдана ФИО2 на основании договора займа № 0988/1 от 06.08.2008, заключенного в период, когда он являлся членом совета директоров ОАО "ВТК". Сумма займа до настоящего момента не погашена.

Таким образом, по вине Романцова Д. Б., являвшегося лицом, имеющим право определять действия ОАО "ВТК", причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов в сумме 26775362 руб.

5. По вине контролирующих должника лиц ОАО "ВТК" были выданы займы ряду юридических лиц, которые не были ОАО "ВТК" возвращены, в том числе после вынесения судебных решений об их взыскании. Общая сумма ущерба составляет 48363828 руб. 65 коп.

6. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104872/12 156-987 от 05.10.2012. с ЗАО "Волжская Медиакомпания" взыскано 10198335 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 7512369 руб. 86 коп., проценты за пользование займом - 2685965 руб. Заем был предоставлен ЗАО "Волжская медакомпания" путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 16.10.2007, 31.01.2008, 18.03.2008. Данная сумма до настоящего момента не возвращена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу № А40-52272/11 24-318 "Б" ранее было прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Волжская Медиакомпания" с указанием, что доказательств возможности финансирования процедуры банкротства ЗАО "Волжская Медиакомпания" не имеется, поскольку в процедуре наблюдения выявлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, задолженность ЗАО "Волжская медиакомпания" перед ОАО "ВТК" является нереальной ко взысканию ввиду отсутствия у ЗАО "Волжская Медиакомпания" имущества, необходимого для исполнения обязательств.

7. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4597/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" включены требования ОАО "ВТК" в сумме 10645493 руб. 29 коп., в том числе 8552397 руб. 40 коп. долга, 2093095 руб. 89 коп. процентов за период с 27.07.2007 по 30.04.2009. Названным определением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что указанная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим 27.07.2007 и 30.12.2008.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79- 4597/2009 от 9.03.2012. во изменение названного определения изменена очередность удовлетворения требований ОАО "ВТК" в реестре требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" с третьей на четвертую очередь. Задолженность до настоящего момента не погашена.

8. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3477/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж" включены требования ОАО "ВТК" в общей сумме 64224571 руб. 27 коп. В частности, в состав указанной задолженности входит сумма займа в размере 27520000 руб., выданная ОАО "ВТК" указанному юридическому лицу на основании договора займа № 0324/1 от 07.03.2008 (сумма предоставленного займа составила 30000000 руб., сумма возвращенных заемных средств - 2480000 руб.).

Задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2013 по делу № А79-3477/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО Волгастроймонтаж" прекращено. На настоящий момент зарегистрировано

исключение данного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеназванные сделки были заключены ОАО "ВТК" с лицами, входившими в одну группу лиц с ОАО "ВТК".

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просив привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем взыскания с них в солидарном порядке 3947680844 руб. 10 коп., которые приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявили ходатайство о запросе из Федеральной миграционной службы сведений о месте регистрации ФИО2, ФИО4, ФИО5, указав, на то, что конкурсному управляющему стало известно, что ФИО14 находится в розыске Интерполом, ФИО4 и ФИО5 сменили место регистрации.

По существу заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили приобщить к материалам дела приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.10.2012 по делу № 1-437/2012 в отношении ФИО4 и отчета по документальной ревизии ОАО "ВТК" за период с 2008 по 2010 годы, пояснили, что отчет был составлен аудиторской организацией общество с ограниченной ответственностью "Бизнесаудит" по заявке конкурсного управляющего при открытии процедуры конкурсного производства. В ходе проведения ревизии аудиторами были выявлены факты неправомерных действий, совершенных как бывшими руководителями ОАО "ВТК", так и совершенными руководителями членов Совета директоров ОАО "ВТК". Так, в отчете указывается на неправомерность действий в отношении передачи функций единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Савва". В результате совершения данной сделки ОАО "ВТК" причинен убыток в размере 195500000 руб., который подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В отчете имеется анализ сделки по заключению договора оказания возмездных услуг о ООО "Управляющая компания "Группа Савва"от 01.07.2008. Ущерб от данной сделки составил 9000000 руб., который также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Также проведен анализ иных сделок, а именно, договора с ООО "ЧТ Рус", ущерб от заключения которого составил более 101000000 руб., который подтвержден судебным актом. Указанный договор подписан со стороны ОАО "ВТК" ФИО4 Также в отчете имеется анализ договоров, заключенных с ФИО14 от 06.08.2008, ущерб от данных договоров составил 126775000 руб., который также подтвержден судебным актом.

То есть в отчете более подробно и квалифицировано с точки зрения ведения бухгалтерского учета отражены те сделки, на которые имеется ссылка в заявлении.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов в отношении ОАО "ВТК". В нем отражены неправомерные действия в период, когда ФИО4 являлся руководителем ОАО "ВТК".

В связи с чем считают, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

Пояснили, что поскольку в настоящее время процесс реализации имущества должника не завершен, не произведены расчеты с кредиторами, целесообразнее приостановить производство по данному заявлению.

Представитель Порта Д.В. заявление не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что конкурсным управляющим не указаны правовые основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности представлены лишь судебные акты, которыми подтверждается задолженность перед ОАО "ВТК", а именно: определения Арбитражного суда Чувашской Республики по различным делам о включении в реестр требований кредиторов. Так, определением от 06.10.2009 по делу № А79-3477/2009 суд не устанавливал, повлекла ли данная сделка ущерб ОАО "ВТК". Суд лишь установил наличие задолженности ЗАО "Волгастроймонтаж" перед правопредшественником ОАО "ВТК" ОАО "Корпорация Чебоксарский Хлопчатобумажный комбинат" по договору о переводе долга от 01.06.2005.

Таким образом, возникает вопрос: каким образом Порт Д.В. является лицом, причинившим ущерб от совершения данной сделки и какова причинно- следственная связь между совершенной в 2005 году сделкой и возникшими последствиями. Дело о банкротстве ОАО "ВТК" возбуждено в 2009 году.

Представитель ФИО3 пояснил, что конкурсный управляющий обязан доказать наличие состава для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В данном случае необходимо определиться с нормами права с учетом многочисленных изменений редакции Закона о банкротстве в части ответственности контролирующих должника лиц. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 Информационного письма № 137 и применять к фактическим обстоятельствам, о которых говорит конкурсный управляющий, нормы Закона, которые действовали в соответствующий период. Применительно к основаниям ответственности ФИО3 указано два обстоятельства, а именно, заключение договора с ООО "Управляющая компания "Группа Савва" на осуществление функций единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" от 24.01.2007 и соглашения от 28.12.2007 к этому договору.

В указанный период действовала редакция Закона о банкротстве, которая с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда бремя доказывания возлагала на конкурсного управляющего.

Решение о передаче полномочий единоличному исполнительному органу принималось на общем собрании акционеров ОАО "ВТК". Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "ВТК" указано, что члены Совета директоров обсуждали условия о цене договора, о санкциях за нарушение условий договора по инициативе одного из членов Совета директоров, приняли решение об одобрении договора и поручении его подписания ФИО3 Таким образом, в части данного действия можно констатировать два факта: что решение принималось собранием акционеров и Советом директоров, а не ФИО3 и что подписание этого договора для ФИО3 было исполнением обязанностей, которые возложены на него в силу закона и решения Совета директоров. В заседании Совета директоров, одобрившего договор ФИО3 не участвовал, за этот договор не голосовал. В связи с чем данный факт не содержит противоправности и вины и не повлек и не мог повлечь негативных последствий для ОАО "ВТК". Оплата производилась ОАО "ВТК", а не ФИО3

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что подписав договор, Колесников Н.В. причинил должнику убытки в размере 195000000 руб.

Для привлечения к ответственности члена Совета директоров нужно установить факт его голосования за решение, повлекшее убытки для общества. Само по себе состояние ФИО3 в Совете директоров не делает его контролирующим должника лицом, поскольку у одного члена Совета директоров заведомо отсутствует возможность контролировать должника.

Кроме того, непонятно почему конкурсный управляющий выбрал именно этих членов Совета директоров. За заключение договора проголосовали три члена Совета директоров, двое из которых не являются ответчиками по данному спору. Данный факт подтверждает, что такой выбор ответчиков не основан на законе.

Что касается подписания дополнительного соглашения в декабре 2007 года, правовая оценка этому обстоятельству дана в рамках данного дела, является верной и соответствующей учредительному договору ОАО "ВТК" и Закону об акционерных обществах. Полномочия единоличного исполнительного органа в соответствии с Уставом ОАО "ВТК" составляют пять лет. По состоянию на декабрь 2007 года ни Совет директоров и общее собрание ОАО "ВТК" не принимали решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УК "Группа Савва" и не определяли другой исполнительный орган, который бы осуществлял данные полномочия. Поэтому само по себе подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в пределах общего срока полномочий единоличного исполнительного органа не требует дополнительного одобрения иными органами ОАО "ВТК" и не образует какого- либо неправомерного действия. Это совершенно добросовестное и осмотрительное поведение, поскольку недобросовестно оставить без управления открытое акционерное общество с большим коллективом и ведущее активную хозяйственную деятельность.

В связи с чем считает, что конкурсный управляющий должен доказать, что конкретные лица являются контролирующими должника лицами, что в нарушение своих обязанностей ответчики совершали какие-то действия, что именно эти действия привели к банкротству должника, вину и размер причиненного вреда.

Не возразил против приобщения к материалам дела приговора и отчета по документальной ревизии.

В удовлетворении ходатайства о запросе сведений о месте регистрации ФИО14, ФИО4, ФИО5 просил отказать, указав на затягивание рассмотрения заявления.

Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что в данном случае необходимо определить подлежащую применению редакцию Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, требования конкурсного управляющего рассматриваются по правилам Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала на день возникновения оснований субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в период с 27.07.2007 по 27.01.2010, а именно: 27.07.2007 – денежные обязательства перед ООО "Волгастройдевелопмент" в размере 10645493 руб. 29 коп. убытков; 16.10.2007 – предоставление займа ЗАО "Волжская медиакомпания"; 31.01.2008 – предоставление займа "Волжская

медиакомпания"; 07.08.2008 – заключение с ЗАО "Волгастроймонтаж" договора займа от 07.03.2008 № 0324/1 – 64224571 руб.. 27 коп. убытков; 18.03.2008 – предоставление займа ЗАО "Волжская медиакомпания" – 10198335 руб. 36 коп. убытков с учетом других займов медиакомпании; 01.08.2008 – заключение с ООО "Управляющая компания "Группа Савва" договора оказания возмездных услуг от 01.08.2008 № 1054/1 – 9000000 руб. убытков; 03.07.2008 – досрочное расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Управляющая компания "Группа Савва" с выплатой штрафа 45000000 руб.; 06.08.2008 – заключение с Романцовым Д.Б. договора займа от 06.08.2008 № 0988/1 – 26775362 руб. убытков; 27.01.2010 – заключение с ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" договора переработки сырья № 157/09 – 101690246 руб. 19 коп. убытков.

В период возникновения оснований субсидиарной ответственности Закон о банкротстве излагался в 13-ти редакциях. При этом с редакции № 7 по редакцию № 15 включительно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся, непрерывно заключая в себе правило следующего содержания: "В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам" (далее по тексту - п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях № 7 - № 15).

Начиная с редакции № 16 от 30 декабря 2008 г., пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен указанием на момент, с которого наступает субсидиарная ответственность; указанием категорий, характеризующих вину субъекта ответственности (добросовестность, разумность); указанием на объективные признаки действий, вызвавших банкротство (причинение вреда интересам кредиторов); а также указанием на возможность снижения размера ответственности или полного освобождения от ответственности:

"Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника".

Таким образом, на действия и сделки, перечисленные в пунктах 1-8 перечня оснований ответственности, распространяется Закон в редакциях № 7 - 15.

На действие, указанное в пункте 9 перечня оснований ответственности, распространяется Закон в редакции № 16.

По нашему кредитора, переход от редакций № 7 - 15 к редакции № 16 Закона является этапом развития права, регулирующего субсидиарную ответственность контролирующих лиц. Редакция № 16 не вводит новых правил ответственности, а уточняет смысл, уже заложенный в редакциях № 7-15. Иначе, чем через категории вреда и гражданско-правовой ответственности за его причинение, институт субсидиарной ответственности лиц, не являющихся стороной в обязательствах должника, понять невозможно.

Требования конкурсного управляющего обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве сразу в нескольких редакциях, а также ссылкой на пункт 2 статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности нескольких лиц.

Возражения ответчиков обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на дату возникновения каждого из оснований субсидиарной ответственности, а также на пункт 3 статьи 56 ГК РФ в толковании коллегиальных органов высших судебных инстанций (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовое обоснование заявленных требований и возражений является неполным. Для определения правовых норм, подлежащих применению в данном деле, необходимо установить характер отношений, связывающих должника, контролирующих лиц и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях № 7 - № 19 лица, имеющие возможность определять действия должника (контролирующие лица), в предусмотренных законом случаях несут по обязательствам должника субсидиарную ответственность.

Из данного правила следует, что ответственность за нарушение обязательства несёт в первую очередь сам должник. Контролирующие должника лица несут дополнительную (субсидиарную) ответственность по тем же обязательствам.

Мерой ответственности должника и субсидиарной ответственности контролирующих лиц является возвещение убытков. Мера их ответственности - общая.

Однако основания ответственности у должника и контролирующих лиц разные. Должник отвечает за нарушение договоров, в которых является стороной (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Контролирующие лица не являются стороной в договорах должника, а основанием их ответственности является совпадение нескольких юридических фактов: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, нарушение договоров должником, а также действия самих контролирующих лиц, не связанные с данными договорами (недобросовестное или неосмотрительное управление деятельностью должника, послужившее причиной его банкротства, недостаточности имущества и убытков в размере неудовлетворённых конкурсных требований.

Из анализа пункта 4 статьи 10 Закона следует, что часть оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника

возникает вне этих обязательств (совершение неких действий, повлекших банкротство).

С учётом изложенного, субсидиарная ответственность контролирующих лиц регулируется не только пунктом 3 статьи 56, но и правовыми нормами главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", включая статьи 1082 (способы возмещения вреда) и 1080 ГК РФ (ответственность за совместно причинённый вред).

Согласно статье 1082 ГК РФ правовым последствием причинения вреда является возмещение потерпевшему убытков (статья 15 ГК РФ). Данное правило связывает ответственность контролирующих лиц с ответственностью должника, который также отвечает за убытки, но за нарушение договора.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (с учётом степени вины каждого из причинителей вреда).

Данный вывод подтверждается прежде всего развитием права, регулирующего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц. Начиная с редакции Закона № 7 от 05.02.2007 по редакцию № 15 от 30.12.2008 включительно правило пункта 4 статьи 10 Закона пребывало в весьма лаконичном оформлении, не позволявшем уяснить больше того, что за доведение до банкротства наступает ответственность виновных лиц. Однако начиная с редакции № 16 от 30.12.2008 смысл правовой нормы, заключенной в пункте 4 статьи 10 Закона, раскрывается через категории вреда и ответственности за его причинение. В редакции Закона, действующей в настоящее время, причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам является объективным признаком действий, повлекших банкротство должника.

Кроме того, порядок привлечения к субсидиарной ответственности дополнен правилами, характерными для правового регулирования отношений потерпевшего и причинителя вреда: контролирующие должника лица могут солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника (аналогия со ст. 1080 ГК РФ), размер ответственности каждого из контролирующих лиц может быть снижен с учётом степени его вины (аналогия с п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, "Доведение до банкротства" есть ни что иное как причинение должнику такого вреда, который препятствует исполнению обязательств должника перед конкурсными кредиторами.

Признаком вреда, подразумеваемого в термине "доведение до банкротства", является не просто возникающая неплатежеспособность, а недостаточность имущества должника для расчётов с конкурсными кредиторами (если имущества достаточно, субсидиарная ответственность попросту не применяется).

Ответственность контролирующих должника лиц может быть смягчена в зависимости от степени их вины и участия в образовании вредоносного результата. В отличие от ответственности за нарушение обязательства принцип полного возмещения убытков не действует.

Поскольку доведение до банкротства начинается с причинения вреда должнику, круг субъектов субсидиарной ответственности не может быть уже круга лиц, отвечающих за убытки, причинённые юридическому лицу в процессе управления им (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц наступает и в тех случаях, когда банкротство помимо действий контролирующего лица имеет другие причины (в этих случаях ответственность смягчается с учётом вины контролирующего лица - п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Ответчики являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку каждый из них входит в круг лиц, отвечающих за убытки, причинённые самому должнику.

Действия ответчиков, перечисленные в пунктах 1-8 перечня оснований субсидиарной ответственности, являются одной из причин недостаточности имущества должника для расчётов с конкурсными кредиторами. Как указано в решении суда от 26.08.2010 о признании должника банкротом, по состоянию на ближайшую ко дню вынесения решения дату - на 01.03.2010 балансовая стоимость имущества должника составляла 4137061 тыс. руб., тогда как сумма конкурсных требований составляла 4189394 тыс. руб.. Таким образом, должнику недоставало имущества ровно той стоимости, которую имеют требования, перечисленные в пунктах. 1-8 перечня оснований ответственности.

Исходя из правовой квалификации действий, перечисленных в пунктах 1-9 перечня оснований ответственности, которая дана вступившими в законную силу судебными актами, все эти действия совершены во вред должнику и его конкурсным кредиторам.

Представитель уполномоченного органа просила приостановить производство по данному заявлению до реализации конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

ФИО4 и ФИО5 определение суда об отложении судебного заседание не получили, корреспонденция возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.10.2012 по делу № 1-437/2012 ФИО4 проживает по адресу: <...>.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО4 и ФИО5 сменили место регистрации, ФИО13 находится в розыске.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о запросе из Федеральной миграционной службы сведений о месте регистрации ФИО2, ФИО4, ФИО5

Конкурсному управляющему также предлагается уточнить заявленные требования со ссылкой на подлежащие применению нормы закона относительно изложенных в заявлении обстоятельств по каждому ответчику.

Вопрос о приостановлении производства по заявлению суд оставляет открытым.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. 22 января 2014 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 412, тел. (8352) 240171 (помощник судьи), факс (8352) 625400.

Конкурсному управляющему уточнить заявленные требования со ссылкой на подлежащие применению нормы закона относительно изложенных в заявлении обстоятельств по каждому ответчику, направить уточнения лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы относительно уточнений.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.