Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2010 в отношении ин- дивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 15.01.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства в отношении ООО «Никола» продлен до 16.03.2012г.

Должник, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстране- нии ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивиду- ального предпринимателя ФИО1; просил утвердить арбитражным управляю- щим члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» ФИО6

В обоснование заявленных требований, должник ссылался на то, что в отношении конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено уголовное дело № 126944 по

признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ. Долгополов А.В. по данному делу признан потерпевшим. Кроме того, по мнению должни- ка, конкурсным управляющим незаконно включено в конкурсную массу нежилое поме- щение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48, которое является общей со- вместной собственностью Долгополова А.В. и его бывшей супруги Вотчал Л.М. При этом, в сообщении о продаже, договоре купли-продажи от 06.02.2012, заключенном с покупате- лем Шубиной З.В., отсутствуют условия об обременении предмета торгов арестом, нало- женным определением суда общей юрисдикции от 31.01.2012г. Продажа имущества осу- ществлена без учета преимущественных прав Вотчал Л.М. на его выкуп у должника (т.4, л.д. 11, 14, 63-65, 114,115).

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего не соответст- вуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7, статьи 24, пункта 19 статьи 110, статей 134, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 256, статьи 460 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил от- странить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего инди- видуального предпринимателя ФИО1

Конкурсный управляющий в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для своего отстранения. Пояснил, что к уголовной ответственности за совер- шение деяния, указанного заявителем, он не привлечен. По уголовному делу № 126944 имеет процессуальный статус свидетеля; подозреваемым не признан; в порядке статьи 114 УПК РФ следователь в суд с ходатайством о временном отстранении его от должности не обращался. Включение в конкурсную массу и продажа путем проведения торгов недви- жимого имущества, право собственности ФИО1 на которое зарегистрировано в ЕГРП, произведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. ФИО7, считающая, что имеет права на указанное имущество, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Она вправе защищать свои права путем предъявления отдельного иска в общем порядке. Торги по продаже имущества в судебном порядке недействительными не признаны. Конкурсный управляющий не был осведомлен о применении Йошкар- Олинским городским судом 31.01.2012 обеспечительных мер в виде ареста имущества по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе имущества. По правилам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 наложение новых арестов на имущество должника, признанного банкротом, не допускает- ся, кроме как по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (т.4, л.д. 67,68, 134-136).

Представитель собрания кредиторов ФИО5 в отзыве на заявление возра- жал против отстранения конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на закон- ность его действий. Пояснил, что конкурсный управляющий действует в пределах предос- тавленных ему полномочий; в рамках целей конкурсного производства, связанных с со- размерным удовлетворением требований кредиторов за счет выручки от реализации иму- щества должника. Им не нарушены права должника и его кредиторов, не причинены им убытки. Решений об отстранении конкурсного управляющего собранием кредиторов не принималось (т.4, л.д. 89,90).

Орган по контролю (надзору), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на заявление пояснил, что заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, основания для его отстранения отсутствуют (т.4, л.д. 85,86).

Саморегулируемая организация, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявления Долгополова А.В., ссылаясь на отсутствие оснований для отстранения конкурс- ного управляющего Смышляева А.Н. (т.4, л.д. 93).

Конкурсным кредитором, Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое ак- ционерное общество) в г. Самаре представлен отзыв на заявление, в котором он возражал против отстранения конкурсного управляющего ФИО2 в связи с тем, что им не допущено нарушений законодательства о банкротстве, его отстранение является нецеле- сообразным, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов (т.4, л.д. 91,92).

Представитель собрания кредиторов ФИО5, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация, конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заявление об отстранении конкурсного управляющего рассмотрено в их отсутст- вие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удов- летворении заявления должника ФИО1 об отстранении конкурсного управ- ляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении про- цедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обя- зан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, явля- ется основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляю- щего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае не- исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующе- го в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заяви- теля жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: фак- та неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложен- ных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь меж- ду первым и вторым обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом на обращение в суд с ходатай- ством об отстранении конкурсного управляющего.

Оценив по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд установил, что заявите- лем не доказано наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего Смышляева А.Н.

В подтверждение недобросовестности конкурсного управляющего должником пред- ставлены постановления от 25.11.2011 о возбуждении уголовного дела, от 14.12.2011 о признании потерпевшим (т.4, л.д. 15,16).

Согласно постановления следователя СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар- Оле капитана юстиции ФИО9 № 126944 от 25.11.2011 по факту совершения кон- курсным управляющим действий, связанных с получением от ФИО1 денег в сумме 200 000 руб. в результате введения должника в заблуждение относительно возмож- ности аннулирования страхового полиса, возбуждено уголовное дело по признакам пре- ступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (т.4, л.д. 15). Постановлением от 14.12.2011 по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (т.4, л.д. 16).

Вместе с тем, само по себе возбуждение уголовного дела по названным статьям УК РФ не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его недобросовестного поведения. Иных доказательств незаконного получения и присвоения ФИО2 денежных средств, кроме поста- новлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, заявителем не пред- ставлено.

Определениями арбитражного суда от 27.01.2012, от 24.02.2012 должнику ФИО1 предлагалось представить в материалы дела документ, подтверждающий при- знание ФИО2 подозреваемым по уголовному делу; в случае признания ФИО2 подозреваемым, представить доказательства обращения заявителя к следовате- лю о возможности обращения последнего с ходатайством об отстранении ФИО2 в порядке статьи 114 УПК РФ от исполнения обязанностей конкурсного управляю- щего; ответ следователя на указанное обращение (т.4, л.д. 76-78, 104-106).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем указанные документы не представлены; доказательства признания ФИО2 подозреваемым по уголов- ному делу № 126944, временного отстранения его в порядке статьи 114 УПК РФ от ис- полнения обязанностей конкурсного управляющего, обращения следователя в суд с соот- ветствующим ходатайством, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должником ФИО1 не приведено доводов и доказа- тельств существенных нарушений ФИО2 положений Закона о банкротстве, прав конкурсных кредиторов и должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, которые могли бы служить основанием для его от- странения.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурс- ного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвен- таризации и оценки такого имущества. При этом, конкурсный управляющий вправе рас- поряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены на- стоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника имею- щееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного про- изводства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляю- щий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения, перечислен- ные в названном пункте. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления кон-

курсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с уче- том особенностей, установленных статьей 139 Закона. Оценка имущества должника осу- ществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные сред- ства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что за правообладателем ФИО1 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое поме- щение, литер А5, кадастровый (или условный) номер объекта: 12-12-01/205/2008-538, на- ходящееся по адресу: РМЭ, <...>, о чем в реестре сде- лана запись регистрации № 12-12-01/008/2009-201 от 10.02.2009; 1/3 доли в праве собст- венности на нежилое помещение, литер А5, кадастровый (или условный) номер объекта: 12-12-01/205/2008-541, находящееся по адресу: РМЭ, <...>, о чем в реестре сделана запись регистрации № 12-12-01/008/2009-202 от 10.02.2009, (т.4, л.д. 141,142).

На основании приказа от 10.02.2011 конкурсным управляющим проведена инвента- ризация имущества должника, по результатам которой указанное имущество включено в конкурсную массу предпринимателя ФИО1 (т.4, л.д. 137-140).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» от 28.02.2011 № Ю035Н.02.11 рыночная стоимость нежилого помещения определена в сумме 1 323 000 руб., 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение – 129 000 руб. (т.5, л.д. 17).

Решением собрания кредиторов от 26.05.2011 № 2 утверждено Предложение о по- рядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее условия продажи недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу (т.4, л.д. 146-149).

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, Предложением, утвер- жденным собранием кредиторов, конкурсным управляющим с использование электронной площадки www.sberbank-ast.ru проведены открытые торги в форме аукциона на повыше- ние стоимости по продаже нежилого помещения, литер А5, кадастровый (или условный) номер объекта: 12-12-01/205/2008-538, находящегося по адресу: РМЭ, <...>.

При этом, 24.12.2011 в газете «Коммерсантъ», № 242 опубликовано сообщение о проведении 06.02.2012 указанных открытых торгов (т.5, л.д. 1). По результатам торгов оп- ределен победитель ФИО8, предложивший наибольшую цену 1 389 150 руб., о чем составлен протокол об итогах торгов от 06.02.2012 (т.4, л.д. 145).

11.02.2012 в газете «Коммерсантъ», № 25 опубликовано сообщение о признании тор- гов состоявшимися, признании ФИО8 победителем торгов (т.4, л.д. 150).

06.02.2012 между ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, литер А5, кадастро- вый (или условный) номер объекта: 12-12-01/205/2008-538, находящееся по адресу: РМЭ, <...>. Цена объекта определена в размере 1 389 150 руб., в том числе НДС в сумме 211 904 руб. 24 коп. Уплаченный покупателем задаток в размере 132 300 руб. зачисляется в счет оплаты итоговой стоимости недвижимости (т.4, л.д. 143).

06.02.2012 нежилое помещение передано продавцом покупателю, что подтверждает- ся актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.02.2012 (т.4, л.д. 144).

Таким образом, продажа принадлежащего ФИО1 нежилого помещения произведена конкурсным управляющим в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве, во исполнение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 26.05.2011 № 2. Проведенные торги и заключенный с победителем договор купли-продажи в судебном порядке недействитель- ными не признаны. Цена, по которой продавалось имущество, подтверждена отчетом оценщика, утверждена собранием кредиторов; доказательств ее занижения заявителем не представлено.

По утверждению заявителя, незаконность действий конкурсного управляющего со- стоит в том, что он неправомерно включил в конкурсную массу должника нежилое поме- щение, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и его бывшей супруги ФИО7 Определением Йошкар-Олинского городского суда от 31.01.2012 по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество. Продажа осуществлена вопреки указанному запрету, без доведения до покупателя инфор- мации об обеспечительных мерах. Изложенное, явилось основанием для обращения ФИО7 в суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора куп- ли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Между тем, ФИО7, на нарушение прав которой действиями конкурсного управляющего, ссылается заявитель, не является лицом, участвующим в деле о банкротст- ве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). Права данного лица подлежат защите в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве путем предъявления к должнику отдельных исков о разделе имущест- ва, приобретенного в совместную собственность в период брака, о признании торгов не- действительными. Предъявление таких требований в деле о банкротстве ИП ФИО1 Законом о банкротстве не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участ- ка № 14 в г. Йошкар-Оле от 25.07.2011 по делу № 2-1660/2011 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7 (т.4, л.д. 116). Исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности, принято к производству Йошкар-Олинским городским судом; производство по данному делу приостановлено (т.4, л.д. 119,120).

Исковое заявление ФИО7 к конкурсному управляющему ФИО2, ФИО8 о признании недействительными публичных торгов, протокола об итогах торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах, при- менении последствий недействительности сделки, принято к производству Йошкар- Олинским городским судом (т.4, л.д. 131).

Наличие судебных споров по поводу принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу, законности сделки по его продаже, не является законным основанием для отстранения конкурсного управляющего. На дату судебного заседания спор о разделе имущества судом не разрешен, торги в судебном порядке недействительными не призна- ны. При этом, в силу статьи 145 Закона о банкротстве предметом спора по требованию об отстранении конкурсного управляющего раздел совместного имущества супругов и при- знание торгов недействительными не является; для разрешения данных требований про- цессуальным законодательством установлен исковой порядок. Заявление должником ука- занных требований под видом заявления об отстранении конкурсного управляющего при- знается судом ненадлежащим способом защиты гражданских прав, не соответствующим требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве.

Включение в конкурсную массу нежилого помещения, литер А5, кадастровый (или условный) номер объекта: 12-12-01/205/2008-538, находящегося по адресу: РМЭ, г. Йош-

кар-Ола, ул. Водопроводная, д. 48, произведено конкурсным управляющим на основании данных ЕГРП о государственной регистрации права собственности Долгополова А.В., ре- шения собрания кредиторов от 26.05.2011 № 2 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В судебном порядке принадлежность имущества Долгополову А.В. заявителем не опровергнута.

Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим при опубликовании со- общения о торгах, заключении договора купли-продажи от 06.02.2011 требований пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве в части не отражения в них сведений о наличии обре- менения в виде ареста, наложенного определением Йошкар-Олинского городского суда от 31.01.2012, не признана арбитражным судом основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Сообщение в газете «Коммерсантъ», содержащее информацию о предмете торгов опубликовано 24.12.2011, до вынесения указанного определения. Заявителем доказатель- но не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что на дату заключения дого- вора купли-продажи от 06.02.2012 он не располагал информацией о вынесении определе- ния от 31.01.2012 о применении обеспечительных мер, в связи с чем, исходил из положе- ний пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» о недопус- тимости наложения новых арестов на имущество должника, признанного банкротом, кроме как по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Кроме того, оценка законности продажи имущества предпринимателя, признанного банкротом, на которое судом общей юрисдикции наложен арест по иску его бывшего суп- руга о разделе имущества, подлежит в рамках исковых требований о признании торгов недействительными; к предмету заявления об отстранении конкурсного управляющего не относятся.

Ссылка ФИО1 на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не принята арбитражным судом в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего.

Данным пунктом установлены правила определения принадлежности общего иму- щества супругов, спор о которой не является предметом и не подлежит разрешению при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Обращение кон- курсного управляющего в суд с требованием о разделе общего имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ) является его правом, а не обязанностью.

При этом, согласно абзаца 5 названного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, если в ЕГРП отражено, что зарегистрированное на имя должника недви- жимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе ис- ходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную мас- су. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать призна- ния права общей собственности на указанное имущество.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу и реализации имущества, право собственности должника на которое подтверждено данными ЕГРП, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Выводы заявителя ФИО1 о причинении конкурсным управляющим ФИО2 своими действиями убытков должнику и кредиторам основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что заявление индивидуаль- ного предпринимателя ФИО1 об отстранении конкурсного

управляющего Смышляева А.Н. от исполнения своих обязанностей подлежит отклоне- нию.

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполне- ния обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл

Председательствующий судья	Вопиловский Ю.А.
Судья	Куликова В.Г..
Судья	Светлакова Т.Л.