Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу №А43- 8/2011, принятое судьей Романовой А.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети», <...>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №6», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ОАО «Нижегородский водоканал» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 № 44 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца – ИП ФИО1 - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 70003);

от ответчиков – 1) ООО «Наш дом» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2011 № 16 (сроком действия 1 год);

2) ООО «Зодиак» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2011 (сроком

действия 1 год);

3) ООО «Энергосети» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица – ООО «Жилсервис №6» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2011 (сроком действия 1 год),

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсеврвис №6», с требованием о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением от 10.02.2011) 1 527 201 руб. 42 коп., из которых 1 130 733 руб. 65 коп. - убытки; 70 000 руб. 00 коп. - расходы по экспертизе; 68 115 руб. 73 коп. - расходы на покупку оборудования для просушки помещения и восстановления оргтехники и программного обеспечения; 238 352 руб. 04 коп. - упущенная выгода за период с 26.08.2010 по 13.09.2010; 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя; 200 000 руб. 00 коп. – возмещение морального вреда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Определением от 29.03.2011 по ходатайству открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосети».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» солидарно сумму причиненного ущерба с учетом закупочной стоимости товара в размере 783 904 руб. 67 коп.; упущенную выгоду (разницу между рыночной и закупочной ценой) в размере 346 828 руб. 98 коп.; упущенную выгоду за период с 26.08.2010 по 13.09.2010 в размере 238 352 руб. 04 коп.; 70 000 руб. стоимости независимой экспертизы; 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. 00 коп. расходов на изготовлении копий документов, обосновывающих размер ущерба, а также 200 000 руб. 00 коп. морального ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в сумме 238 352 руб. 04 коп., в остальной сумме иск поддержал в полном объеме.

Решением от 16.09.2011 прекращено производство по делу в части

взыскания упущенной выгоды в сумме 238 352 руб. 04 коп., взыскания морального вреда в сумме 200 000 руб. С ОАО «Нижегородский водоканал взысканы в пользу ИП Жарова М.С. 853 904 руб. 67 коп. убытков, 17 784 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, а также 24 890 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части иска, а также в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, а именно неверным истолкованием судом закона – статьи 1080 ГК РФ.

Оспаривая законность решения, заявитель, указывает, что он не несет ответственности за систему коммуникаций, а так же за вводы инженерных коммуникаций через фундаменты и стены подвалов, находящиеся на балансе ООО «Наш Дом», что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 03.12.2007.

Кроме того, заявитель утверждает, что герметизация не входит в зону ответственности водоканала, данное требование не содержится в выданных ТУ.

Иные лица, участвующие в деле, в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представителем заявителя было представлено письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с разрешением следующих вопросов:

1. Выполнена ли герматизация ввода в жилое здание по адресу г.

Н.Новгород, ул. Комсомольская, д. 17 должным образом?

2. Выполнена ли герматизация ввода № 2 из жилого здания по адресу г.

Н.Новгород, ул. Комсомольская, д. 17 должным образом?

3. Выполнена ли герматизация ввода в нежилое здание по адресу г.

Н.Новгород, ул. Комсомольская, д. 19, и способна ли она защитить от

попадания аварийных выбросов и стоков из коммунальных сетей?

В качестве экспертных учреждений предложены ООО «Приволжский независимый экспертный центр», ООО «НПО ЭкспертСоюз», экспертный центр фонд «Дельта», Торгово-Промышленная палата Нижегородской области.

ООО «Наш дом» предложило поставить перед экспертом вопрос: при наличии герматизации (выполненной по проекту зданий) вводов теплотрассы в жилое здание по ул. Комсомольской, д. 17, г. Н.Новгород, а также в отдельно стоящее здание ООО «Зодиак», могло бы предотвратить пролитие подвала жилого дома, а далее и здания ООО «Зодиак», при учете потока, давления, объемов поступающей воды.

ООО «Зодиак» в заявлении указало следующие вопросы для

экспертизы:

1. Выполнены ли ОАО «Нижегородский водоканал» требования п. 9.15 СНиПа 41-02-2003 «Тепловые сети» (при пересечении тепловыми сетями сетей водопровода и канализации, расположенных над трубопроводами тепловых сетей, на расстоянии от конструкции тепловых сетей до трубопроводов пересекаемых сетей 300 мм и менее (в свету), а также при пересечении газопроводов следует предусматривать устройство футляров на трубопроводах водопровода, канализации и газа на длине 2 м по обе стороны от пересечения (в свету). На футлярах следует предусматривать защитное покрытие от коррозии);

2. Распространяются ли требования п.п. 4.1.1.,4.2.1.1., 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «обязанности по герметизации ввода трубопроводов в стене жилого дома несет организация, отвечающая за содержание и эксплуатацию жилого дома», на нежилой объект недвижимости, примыкающий к жилому дому и подключенный к существующим системам эксплуатации жилого дома.

3. Распространяются ли требования п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здание в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, если в акте о разграничении балансовой ответственности между управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, и собственником нежилого помещения, примыкающего к жилому дому, указано - границы ответственности за состояние и техническое обслуживание теплоснабжения собственника нежилого помещения - ответные фланцы трубопроводов после задвижек на врезках с болтовыми соединениями и прокладками.

ООО «Наш дом» и ООО «Зодиак» экспертных учреждений не назвали.

ИП ФИО1 в отзыве возразил против проведения экспертизы по делу, в случае ее назначения просил поставить перед экспертом следующие задачи:

1. Установить причины аварии – разрыва трубы, принадлежащей

ОАО «Нижегородский водоканал» (изношенность трубы,

гидравлический удар или иная причина);

2. Установить по какой причине вода в момент аварии – разрыва

трубы, принадлежащей ОАО «Нижегородский водоканал», попала

в цокольный этаж магазина «Канцтовары».

С целью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, экспертах, которым она может быть поручена, апелляционный суд запросил сведения о проведении настоящей экспертизы у следующих экспертных организаций:

- ООО «Приволжский независимый экспертный центр» (г. Н.Новгород, ул.

Свободы, д. 63, оф. 407);

- ООО НПО «Эксперт Союз» (<...>);

- Экспертный центр фонда «Дельта» (<...>)

- Торгово-промышленная палата Нижегородской области (г. Н.Новгород,

пл. Октябрьская, д. 1).

Готовность проведения экспертизы выразило ООО НПО «Эксперт Союз», указав, что экспертиза будет поручена ФИО5, срок проведения – 20-30 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, примерная стоимость составит 25 000 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя, установив наличие оснований для проведения строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ОАО «Нижегородский водоканал» и назначает строительно-техническую экспертизу.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным назначить в качестве экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз».

Проведение экспертизы апелляционный суд поручает эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

С учетом фактических обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы на разрешение экспертизы суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Что явилось причиной проникновения воды в результате разрыва трубы

холодного водоснабжения в подвал жилого дома № 17 по ул. Комсомольской

г. Н.Новгорода, цокольный этаж отдельно стоящего нежилого здания № 17,

корп. 1 по ул. Комсомольской, г. Н.Новгорода;

2. Соответствует ли герметизация (гидроизоляция) ввода наружного

трубопровода горячего водоснабжения в названные объекты требованиям

СНиПов и ГОСТов, действовавшим на момент строительства названных

жилого дома и отдельно стоящего нежилого здания;

3. Соответствует ли фактическая архитектурно-строительная и техническая характеристика герметизации (гидроизоляции) вводов наружного трубопровода горячего водоснабжения в названные помещения жилого дома № 17 по ул. Комсомольской г. Н.Новгорода, в отдельно стоящее нежилое здание № 17, корп. 1 по ул. Комсомольской, г. Н.Новгорода требованиям СНиПов и ГОСТов, действующих на момент аварии (26.08.2010).

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить строительно-техническую экспертизу в ООО НПО

«Эксперт Союз».

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

3. На разрешение экспертизы поставить вопросы: - что явилось причиной проникновения воды в результате разрыва трубы холодного водоснабжения в подвал жилого дома № 17 по ул. Комсомольской г. Н.Новгорода, цокольный этаж отдельно стоящего нежилого здания № 17, корп. 1 по ул. Комсомольской, г. Н.Новгорода;

- соответствует ли герметизация (гидроизоляция) ввода наружного трубопровода горячего водоснабжения в названные объекты требованиям СНиПов и ГОСТов, действовавшим на момент строительства названных жилого дома и отдельно стоящего нежилого здания;

- соответствует ли фактическая архитектурно-строительная и техническая характеристика герметизации (гидроизоляции) вводов наружного трубопровода горячего водоснабжения в названные помещения жилого дома № 17 по ул. Комсомольской г. Н.Новгорода, в отдельно стоящее нежилое здание № 17, корп. 1 по ул. Комсомольской, г. Н.Новгорода требованиям СНиПов и ГОСТов, действующих на момент аварии (26.08.2010).

4. ООО НПО «Эксперт Союз» представить в Первый арбитражный апелляционный суд счет на оплату услуг по экспертизе.

5. Расходы по экспертизе возложить на ОАО «Нижегородский водоканал», которому до 20.02.2012 произвести оплату расходов по экспертизе. Доказательства оплаты представить в суд.

6. Установить срок для проведения экспертизы до 02.04.2012.

7. Направить в ООО НПО «Эксперт Союз» для проведения экспертизы материалы дела № А43-8/2011 (тома 1, 6, 7), из тома 18 – схемы «Схема дома», «Герматизация вводов (выпусков) инженерных сетей в подвальные помещения», «Схема расположения свайных фундаментов».

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Материалы дела после проведения экспертизы возвратить в Первый арбитражный апелляционный суд.

10. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Т.С. Родина
Судьи	Н.А. Назарова

Н.А. Насонова