Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП,

взыскатель – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

должники – ЗАО «Промтрактор-Вагон», г. Канаш,
ООО «Промтрактор-Финанс», г. Москва,
ОАО «Промтрактор», г. Чебоксары,
ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары,
ООО «Промтрактор-Промлит», г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.07.2014), судебного пристава-исполнителя ФИО3,

от УФССП по ЧР - ФИО4 (по доверенности от 01.10.2013), установил:

открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Курганмашзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1

Т.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении Общества 12.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 24409/14/21002-ИП, полученное 19.05.2014. Между тем до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ОАО «Курганмашзавод».

Тем самым ОАО «Курганмашзавод» было лишено возможности распоряжаться собственными денежными средствами. Исполнительский сбор в размере 52 067 442 руб. 45 коп. является значительным и его уплата отрицательно скажется на Обществе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А79-5252/2014.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по ЧР просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что исполнительное производство № 24409/14/21002-ИП 12.05.2014 объединено в сводное исполнительное производство № 24405/14/21002- ИП/СВ. Постановление о возбуждение исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП получено Обществом 21.05.2014, по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 28.05.2014 не исполнены, в связи с чем 29.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 067 442 руб. 45 коп.

В порядке статей 123, 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2). По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении

размера исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А40-125235/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу отменено и принято новое решение: взыскать солидарно с ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Промтрактор», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Протрактор- Промлит», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 704 277 000 руб. в счет погашения 704 277 штук облигаций ООО «Промтрактор-Финанс», 39 509 939 руб. 70 коп. сумма дохода за 10 купонный период.

Взыскать с ООО «Промтрактор-Финанс» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 693 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Промтрактор-Финанс», ОАО «Промтрактор», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Протрактор-Промлит», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 33 666 руб. 66 коп. с каждого.

На основании чего выдан исполнительный лист от 19.03.2014 серии АС № 006217826 и 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24409/14/21/21002-ИП о взыскании 743 820 606 рублей 36 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 52 067 442 руб. 45 коп.

В рассматриваемом случае исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом города Москвы.

Следовательно, дело к производству Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии изначально принято с нарушением правил подсудности, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходатайстве ОАО «Курганмашзавод» о приостановлении производства по делу № А79-5252/2014 следует отказать, поскольку у суда отсутствуют основания.

Руководствуясь статьями 35, 39 (пунктом 3 части 2, частью 3), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Передать дело № А79-5252/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней момента его принятия.

Судья А.В. Щетинкин