Определение № 01АП-6506/2011 от 25.09.2012 АС Чувашской Республики

1009/2012-100745(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18.09.2012.

В полном объеме определение изготовлено 25.09.2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании судебных издержек по делу № А79-5243/2011 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (<...>)

о признании недействительным решения от 28.04.2011 № 14-09/42 и требования от 27.06.2011 № 5407

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 № 05-22/325,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) судебных издержек в размере 24 016 руб. 19 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-5243/2011 Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В судебном заседании представитель налогового органа указал на то, что в связи с рассмотрением дела № А79-5243/2011 в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа налоговым органом понесены транспортные расходы, расходы на проживание в

гостинице, суточные расходы. Судебные расходы, понесенные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку решение суда от 07.10.2011, которым заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях заявление налогового органа не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление налогового органа по вопросу о судебных расходах рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения налогового органа от 28.04.2011 № 14-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.06.2011 № 05-11/05727 и требования № 5407 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27.06.2011.

Решением арбитражного суда от 07.10.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа от 28.04.2011 № 14-09/42 и требование от 27.06.2011 № 5407 признаны недействительными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

При принятии судебных актов Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен не был и сторонами на разрешение не ставился.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле. Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Также в данном Информационном письме отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 28.11.2011 № 04-1-05/374 ФИО3 и ФИО4 были направлены в командировку для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. 05.12.2011 в указанном суде состоялось судебное заседание, в котором участвовали представители налогового органа ФИО3 и ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2011. Рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 было отложено на 19.12.2011.

В обоснование довода о понесенных судебных издержках, связанных с участием представителей Инспекции в судебном заседании 05.12.2011, налоговым органом представлены служебные задания от 28.11.2011, командировочные удостоверения от 28.11.2011 № 186, № 187, авансовые отчеты от 07.12.2011 № 202,

№ 201, билеты на автобус по маршруту город Чебоксары – город Владимир на общую сумму 1 200 руб., по маршруту город Владимир – город Нижний Новгород на общую сумму 842 руб., по маршруту город Нижний Новгород – город Чебоксары на общую сумму 895 руб., счета общества с ограниченной ответственностью «Отель Заря» на оплату проживания и кассовые чеки от 04.12.2011 на общую сумму 4 800 руб.

Оценив представленные документы, суд считает, что факт несения налоговым органом расходов, связанных с участием двух представителей налогового органа в заседании Первого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 8 337 руб., материалами дела подтвержден.

На основании приказа Инспекции от 15.12.2011 № 04-1-05/406 ФИО3 и ФИО2 были направлены для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, ФИО5 и ФИО6 направлены для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа.

Также из данного приказа следует, что для сопровождения ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 был направлен водитель ФИО7

19.12.2011 состоялось судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда, в котором участвовали представители налогового органа ФИО3 и ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2011.

В подтверждение судебных издержек, связанных с участием представителей Инспекции в судебном заседании 19.12.2011, налоговым органом представлены служебные задания от 15.12.2011, командировочные удостоверения от 15.12.2011 № 198, № 199, № 200, авансовые отчеты от 21.12.2011 № 211, № 212, № 213, путевой лист за период с 19.12.2011 по 20.12.2011 № 958, кассовый чек на приобретение топлива от 19.12.2011 на сумму 1 834 руб., чек терминала автозаправочной станции на сумму 675 руб.

При определении размера суточных, подлежащих возмещению в связи с участием представителей налогового органа в судебном заседании 19.12.2012, суд пришел к выводу, что Инспекцией неправомерно заявлена сумма суточных расходов за 20.12.2012 в размере 300 руб. Из кассового чека от 19.12.2011 следует, что в 17 часов 00 минут в городе Кстово Нижегородской области произведена заправка бензина. Из путевого листа за период с 19.12.2011 по 20.12.2011 № 958 не следует, что время в дороге с города Кстово до города Чебоксары составило более семи часов.

Учитывая, также то, что водитель ФИО7 был направлен в командировку не только для сопровождения представителей налогового органа, участвовавших в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, но и представителей, участвовавших в заседании суда Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, суд считает разумным и обоснованным расходы по оплате суточных водителя только в размере 50 руб.

Затраты на приобретение бензина по топливной карте на сумму 675 руб. суд считает неподтвержденными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в указанной сумме (договор, платежные документы и т.д.).

Так, согласно чеку терминала автозаправочной станции на сумму 675 руб. заправка бензина была осуществлена на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад». В материалы дела налоговым органом представлен договор на поставку нефте- и газопродуктов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», и платежное поручение на перечисление денежных средств данной организации.

Поскольку водителем ФИО7 сопровождались представители налогового органа, участвовавшие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что на предпринимателя подлежат отнесению половина расходов по проезду по маршруту город Чебоксары – город Нижний Новгород и обратно.

Учитывая данное обстоятельство, факт подтверждения оплаты бензина в размере 1 834 руб. (контрольно кассовый чек), нормы расходы топлива, расстояние между городами Чебоксары и Владимир (493 километра), суд считает обоснованными и разумными расходы по проезду представителей налогового органа на судебное заседание Первого арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 19.12.2011, в размере 1 370 руб.

Согласно приказу от 22.12.2011 № 04-1-05/413 ФИО4 был направлен для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. 26.12.2011 состоялось судебное заседание, в котором участвовал представитель налогового органа ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.12.2011 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2012.

В подтверждение судебных издержек, связанных с участием представителя Инспекции в судебном заседании 26.12.2011, представлены служебное задание от 22.12.2011, командировочное удостоверение от 22.12.2011 № 204, авансовый отчет от 28.12.2011 № 218, билеты на автобус по маршруту город Чебоксары – город Владимир на сумму 800 руб., по маршруту город Владимир – город Нижний Новгород на сумму 421 руб., по маршруту город Нижний Новгород – город Чебоксары на сумму 447 руб. 50 коп., счет на оплату проживания и кассовый чек от 25.12.2011 на сумму 1 650 руб.

Оценив представленные документы, суд считает, что факт несения налоговым органом расходов, связанных с участием представителя налогового органа в заседании Первого арбитражного апелляционного суда 26.12.2011, в общей сумме 3 618 руб. 50 коп., материалами дела подтвержден. Данные расходы являются разумными.

Довод предпринимателя о том, что апелляционным судом явка в судебное заседание после объявления перерыва не признавалась обязательной, в связи с чем участие представителей понесло дополнительные расходы и расходы являются необоснованными, несостоятельна, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной.

Согласно приказу от 12.04.2012 № 04-1-05/115 ФИО3, ФИО4 и ФИО7 были направлены для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. 16.04.2012 состоялось судебное заседание, в котором участвовали представители налогового органа ФИО3

Солин Н.А. В данном судебном заседании арбитражным кассационным судом был объявлен перерыв до 23.04.2012.

На основании приказа от 19.04.2012 № 04-1-05/124 ФИО3, ФИО4 и водитель ФИО7 были направлены для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. 23.04.2012 состоялось судебное заседание, в котором участвовали представители налогового органа ФИО3 и ФИО4, что подтверждается определением суда от 23.04.2012. Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 было отложено на 05.05.2012.

Приказом от 03.05.2012 № 04-1-05/136 ФИО3, ФИО2 и водитель ФИО7 были направлены для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. 05.05.2012 состоялось судебное заседание, в котором приняли участие представители налогового органа ФИО3 и ФИО2, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2012

В подтверждение судебных издержек представлены командировочные удостоверения, от 12.04.2012 № 62, № 63, № 64, от 19.04.2012 № 74, № 75, № 76, от 03.05.2012 № 86, № 87, № 88, путевые листы от 16.04.2012, от 23.04.2012, от 05.05.2012, чеки терминалов автозаправочных станций от 16.04.2012 на 80 литров, от 23.04.2012 на 75 литров и от 05.05.2012 на 55 литров (том 5, л.д. 49, 50), государственный контракт от 27.12.2011 № 8 на поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт, заключенный между налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт», платежное поручение от 29.12.2011 на перечисление денежных средств данной организации.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, учитывая расстояния между городами Чебоксары – Нижний Новгород (253 километра), марки автомобиля, нормы расхода топлива, суд приходит к выводу об обоснованности расходов по проезду представителей налогового органа на три судебных заседания Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (приобретение бензина) в сумме 5 355 руб.

С учетом изложенного, суд считает разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с предпринимателя в пользу налогового органа судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго- Вятского округ, в размере 18 930 руб. 50 коп., в том числе 6 450 руб. расходов на проживание в гостинице, 1 150 руб. суточных расходов, 11 330 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 18 930 рублей 50 копеек судебных издержек, связанных с участием представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-5243/2011.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.