Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка", г. Чебоксары, ФИО2, с. Аликово Чувашской Республики, о признании договора купли-продажи от 23.02.2014 № 0223 недействительным и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии:
конкурсного управляющего ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности от 20.05.2016,

от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 07.06.2015,
третьего лица ФИО3,
установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства по иску конкурсного управляющего к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной в период, предшествующий банкротству, в рамках обособленного судебного спора по делу № А79-8538/2014, получены и установлены сведения о том, что 23.02.2014, в период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного

средства № 0223 от 21.02.2014, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел в собственность автомобиль марки "НИССАН Х-Трейл", 2011 года выпуска, per. знак А 314ХЕ по цене 150000 руб. Передача транспортного средства от должника к покупателю состоялась 23.02.2014, что подтверждается актом № 0223 приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата). В последующем ответчик поставил транспортное средство на учет в МО МВД России "Вурнарский" по заявлению ответчика от 25.02.2014. В материалах бухгалтерского учета должника документов, подтверждающих поступление денежных средств от ответчика в размере 150000 руб. в феврале 2014 года и в последующем, не имеется.

Конкурсный управляющий считает, что цена по договору купли-продажи от 23.02.2014 была значительно занижена и не соответствовала рыночной стоимости, при которой в сравнимых условиях и обстоятельствах совершались в феврале 2014 года аналогичные сделки по продаже подобного рода транспортных средств с аналогичной комплектацией.

Определением суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший директор ООО "Технологическая оснастка" ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления ответчик ФИО2 пояснял, что он 23.02.2014 на авторынке "Эверест" приобрел у гражданина ФИО4, действующего как продавец - физическое лицо, автомобиль марки "НИССАН Х-Трейл", 2011 года выпуска. При этом продавец ФИО4 пояснил, что этот автомобиль покупал за 780000 руб. у ООО "Технологическая оснастка", в подтверждение чему у него имеется расписка директора данного общества ФИО3 о получении от него за проданный автомобиль денег в сумме 780000 руб. Далее пояснил, что продаваемой автомобиль "чист", под арестом и запретом не состоит, о чем удостоверилась у работников ГИБДД в Регистрационном центре УГИБДД МВД по ЧР на данном рынке.

Поскольку 23.02.2014, был праздничным и нерабочим днем, договор купли- продажи транспортного средства № 0223 от 23.02.2014 со всеми оформленными реквизитами, актом приема-передачи транспортного средства и заверенными печатями были вручены ему ФИО4 только в первый после выходного рабочий день. При этом в договоре и акте приема-передачи в качестве продавца было указано ООО "Технологическая оснастка" в лице директора данного общества ФИО3, подпись его и печать общества.

При вышеуказанных обстоятельствах приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем. В данном случае, спорный автомобиль никем не утерян, никем не похищен и он не выбыл из владения собственника или его доверенного лица иным путем помимо их воли и приобретен ответчиком ФИО2 по сделке, заключенной с свободным выражением воли и волеизъявления между продавцом и покупателем, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 следует отказать.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления, ссылаясь также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи транспортного средства № 0223 от 23.02.2014 между ООО "Технологическая оснастка" и гр. Андреевым Д.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Андреева Д.А. возвратить ООО "Технологическая оснастка" автомобиль "НИССАН Х-Трейл", 2011 года выпуска, рег. знак А314ХЕ.

От ФИО4 в суд поступили пояснения, которыми он указал, что имущество должника в виде автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***> ему не передавалось, а было передано другому лицу. Доводы ответчика - ФИО2 о том, что он покупал спорный автомобиль у ФИО4 являются необоснованными, противоречат материалами дела и вступившему в законную силу определению суда по настоящему делу от 16.02.2016.

ФИО4 поясняет, что у него были намерения приобрести транспортное средство, однако, все существенные условия между ним и ООО "Технологическая оснастка" достигнуты не были. В связи с тем, что сделка по продаже транспортного средства с ним не состоялась, директор ООО "Технологическая оснастка" ФИО3 попросил найти другого клиента на автомобиль. Он покупал транспортное средство для дочери. С ФИО2 он познакомился на авторынке Эверест, который искал себе автомобиль. В процессе разговора ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что ООО "Технологическая оснастка" хочет продать автомобиль NISSAN X-TRAIL. ФИО2 предложил ФИО4 приобрести автомобиль КИА РИО, который зарегистрирован на его отца, а недостающие денежные средства, на покупку NISSAN X-TRAIL он добавит самостоятельно. автомобиль КИА РИО приобретен ФИО4 за 400000 руб. ФИО2 приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL по цене 780000 руб. Когда и где были подписаны оспариваемые документы ФИО4 не помнит.

Денежные средства, полученные от ФИО2 в размере 780000 руб. за проданный ему автомобиль NISSAN X-TRAIL, были переданы ФИО4 директору ООО "Технологическая оснастка" ФИО3, от которого получена расписка в получении денег. ФИО4 предполагает, что директор ООО "Технологическая оснастка" ФИО3 внес в кассу денежную сумму в размере 400000 руб. за проданный автомобиль, что подтверждается карточкой счет 50.1 за февраль 2014 года ООО "Технологическая оснастка", а 380000 руб. присвоил себе.

Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 следует отказать.

В ходе рассмотрения заявления также в качестве свидетеля опрошен гражданин ФИО7, который пояснил: "Я знаком с ФИО4. Я искал машину в интернете, нашел объявление по продаже красной машины КИА РИО, мне она понравилась, там был номер телефона, мы созвонились. Я сказал, что машина мне понравилась, нужно оформить кредит, подождите. Мы встретились на какой-то автозаправке, на какой не помню. Я был с другом ФИО8 Посмотрели машину. Я спросил, как будем договор оформлять. Он сказал можно от руки, я сказал, что от руки как-то не серьезно. Для заключения договора он привез меня в какой-то офис. Договор подписывал ФИО4. Цена машины 440000 рублей. В договоре цена реальная, где договор писали, там я и заплатил деньги за машину. Договор мне помогли

напечатать. Меня насторожило то, что договор подписывает один человек, а продает другой.".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что из полученных конкурсным управляющим пояснений от бывшего руководителя должника ФИО3 удалось установить, что ФИО3 не знаком с представленными ему конкурсным управляющим на обозрение текстами: договора № 0223 от 23.02.2014, акта приема-передачи от 23.02.2014, договора поручения № 0223 от 23.02.2014 и подписи от его имени ему не принадлежат. Кто и как изготовил указанные документы и кто произвел за него соответствующие подписи, ему не известно. Также бывший руководитель должника ФИО3 не может указать как на указанных документах появилась печать должника.

Бывший руководитель должника ФИО3 пояснил конкурсному управляющему, что не знаком ни с покупателем ФИО2, ни с поверенным ФИО9, и какие-либо отношения с ними по продаже транспортного средства не строил. Также бывший руководитель должника ФИО3 пояснил конкурсному управляющему, что денежных средств от покупателя и поверенного ФИО9 за продажу транспортного средства не получал. Все взаимоотношения от имени должника, связанные с продажей транспортного средства, бывший руководитель должника ФИО3 строил исключительно с ФИО4, который непосредственно обратился к должнику в преддверии банкротства и который выразил желание приобрести транспортное средство по цене 400000 руб.

В связи с поступившим предложением от гр. ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО3 были оформлены с ним: договор купли- продажи автомобиля от 21.02.2014 года и акт о приемке-передаче за № 00000002 от 21.02.2014. В тексте договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2014 цена за транспортное средство была определена в размере 400000 руб., что подтверждается текстом договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2014, актом о приемке- передаче за № 00000002 от 21.02.2014, приказом от 21.02.2014 о снятии автомобиля с бухгалтерского учета. Подписи в вышеуказанных документах принадлежат бывшему руководителю должника ФИО3 и гр. РФ ФИО4, что не оспаривается указанными лицами и подтверждено при разрешении другого обособленного спора с участием должника и ФИО4.

Документами, подтверждающими оплату по договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2014, являются карточка счета 50.1 за февраль 2014 года ООО "Технологическая оснастка", свидетельствующая о поступлении через кассу должника от ФИО4 через ФИО3 денежных средств в размере 400000 руб., а также соответствующая расписка ФИО3 о том, что им от гр. ФИО4 была получена сумма в размере 780000 рублей (что на 380000 рублей отличалась от суммы, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 21.02.2014). Оставшаяся сумма в размере 380000 руб., полученная бывшим руководителем должника ФИО3 от ФИО4 по расписке, в последующем была внесена ФИО3 в кассу должника за ФИО4 в счет расчетов по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 11 от 21.02.2014 на сумму 78670 руб., № 12 от 03.03.2014 на сумму 143000 руб., № 13 от 11.03.2014 на сумму 158330 руб.

Из указанного следует, что транспортное средство приобретал гр. ФИО4 у должника по договорной цене 780000 руб., а в договоре указали не ту сумму

только потому, что её внесли в кассу должника не сразу, а позднее частями по приходным кассовым ордерам через бывшего руководителя должника Яковлева В.Д.

При изучении поступивших в суд письменных пояснений от гр. ФИО4, озвученных судом на судебном заседании 30.06.2016 установлено, что ФИО4 указывает, что транспортное средство он у должника не приобретал. В качестве доказательства он ссылается на судебный акт, принятый по другому обособленному спору - определение Арбитражного суда ЧР от 16.02.2016 по делу № А79-8538/2014. Также ФИО4 указывает, что ФИО2 транспортное средство он не продавал и что показания самого ФИО2 являются необоснованными и надуманными.

Далее в своих пояснениях ФИО4 указывает, что с ФИО2 он познакомился на авторынке Эверест, где последний искал для покупки автомобиль. В процессе разговора ФИО4 с ФИО2, ФИО4 сообщил, что интересующее ФИО2 транспортное средство принадлежит должнику и может быть продано ФИО2 по цене 780000 руб. ФИО2 предложил ФИО4 в счет приобретения транспортного средства выплатить часть деньгами, а часть автомобилем марки КИА РИО. При этом ФИО4 утверждает, что была договоренность с ФИО2 о приобретении транспортного средства по цене 780000 руб. ФИО4 также пояснил, что все денежные средства, полученные от ФИО2, в размере 780000 руб. им были переданы бывшему руководителю должника ФИО3 по расписке. При этом ФИО4 предполагает, что сумму в размере 400000 руб. бывший руководитель должника ФИО3 внес в кассу, а оставшуюся сумму в размере 380000 руб. присвоил себе.

Таким образом, ФИО4 в правоотношениях с ФИО2 действовал не в интересах должника, а в своих личных интересах, как лицо, которое уже приобрело транспортное средство у должника по цене 780000 руб., но не поставило его на учет в ГИБДД МВД по ЧР (скорее всего для того, чтобы уклониться от последующей уплаты налогов при продаже транспортного средства другому лицу, в срок менее года и по стоимости, превышающий 150000 руб.). Видимо по этой же причине сумма в договоре № 0223 от 23.02.2014 была указана не в размере 900000 руб., которую фактически оплатил ФИО2, а в размере 150000 руб., чтобы не уплачивать налоги.

Из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО10 можно установить, что ФИО2 лично не обращался к должнику, не имел каких-либо отношений с бывшим руководителем должника ФИО3, и что он уплатил за транспортное средство, проданное ему должником, сумму в общем размере 900000 руб., в том числе путем передачи ФИО4 денежных средств в размере 500000 руб. наличными и передачи принадлежащего его отцу автомобиля марки КИА РИО по цене 400000 руб., который впоследствии ФИО4 реализовал свидетелю ФИО10 по цене 440000 руб. При этом сам ФИО4 в документах, связанных с реализацией транспортного средства ФИО2 и автомобиля КИА РИО ФИО10 не фигурировал, а был лишь посредником в получении от всех денежных средств и их частичной передачи друг другу.

По всем проведенным сделкам, связанным с реализацией транспортного средства от имени должника ФИО2, получения от него наличными 500000 руб., последующей реализацией автомобиля КИА РИО, принадлежащего отцу

Андреева Д.А. Алексеевнину B.C. по цене 440000 руб. и передачей бывшему руководителю должника Яковлеву В.Д. по расписке суммы в размере 780000 руб., можно установить, что Федоров Г.Н., не имея на то соответствующих полномочий выступать от имени и в интересах должника и отца Андреева Д.А., заработал: 500000 руб. + 440000 руб. - 780000 руб. = 160000 руб. Указанная сумма для Федорова Г.Н. является суммой неосновательного обогащения, которая была получена им в нарушение установленных положений гражданского законодательства РФ и путем представления подложных документов в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Вурнарский".

Исходя из изучения имеющихся в деле документов, пояснений свидетелей и сторон, пояснений ФИО4 можно установить следующие существенные обстоятельства по делу: транспортное средство первоначально приобрел у должника гр. ФИО4 по цене 780000 руб. и оформил его по договору купли- продажи автомобиля от 21.02.2014, подписав акт о приемке-передаче № 00000002 от 21.02.2014 и передав бывшему руководителю должника ФИО3 денежные средства в размере 780000 руб. по расписке для их последующего внесения в кассу предприятия.

Бывшим руководителем должника ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО4 в размере 780000 руб. внесены в кассу предприятия в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2014.

ФИО4 не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД МВД по ЧР и перепродал его ФИО2 по цене 900000 руб., получив при этом 500000 руб. наличными и дополнительно автомобиль марки КИА РИО, принадлежащий отцу ФИО2, для его последующей перепродажи ФИО10 по цене 440000 руб.

В РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Вурнарский" представлены для регистрации документы: договор № 0223 от 23.02.2014, акт приема-передачи от 23.02.2014, с подписями ФИО3, покупателя и поверенного ФИО9; договор поручения № 0223 транспортного средства (номерного агрегата) от 23.02.2014, за подписями гр. ФИО9 и ФИО3, в которых подпись ФИО3 не принадлежит и им не выполнялась, что вызывает сомнения в их подлинности и действительности. Тем более цена указана неверно.

ФИО4 фактически получил от перепродажи двух транспортных средств, полученных от должника и ФИО2, неосновательное обогащение в размере 160000 руб. Указанная сумма, при условии, что ФИО4 выступал не собственником автомашин, а лишь посредником, должна была поступить в кассу должника после передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 и продажи принадлежащей отцу ФИО2 автомашины ФИО10

Неправильное указание стоимости в договоре купли-продажи автомобиля от 21.02.2014 с ФИО4 в размере 400000 руб. и в договоре № 0223 от 23.02.2014 в размере 150000 руб. имело целью - уклонение от уплаты налоговых платежей, связанных с продажей транспортного средства в сроки менее 3 лет с момента их приобретения.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи транспортного средства № 0223 от 23.02.2014 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику автомобиль марки "НИССАН Х-Трейл", 2011 года выпуска, рег. знак <***>.

Представитель Андреева Д.А. пояснил, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2014, заключенный между ООО "Технологическая оснастка" и Федоровым Г.Н., акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21.02.2014, приказ ООО "Технологическая оснастка" от 21.02.2014 о снятии автомобиля "НИССАН Х- Трейл" с бухгалтерского учета с остаточной стоимостью 13653 руб. 85 коп. в связи с его реализацией подтверждают факт заключения между ООО "Технологическая оснастка" и Федоровым Г.Н. договора купли-продажи, передачи автомобиля покупателю и получения продавцом денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля и переход права собственности на проданный автомобиль государственной регистрации не подлежат, в силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, с 21.02.2014 у ФИО4 возникло право собственности на названный выше автомобиль, он был вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В главе "Купля-продажа" ГК РФ нотариальная форма заключения сделки купли-продажи автомобиля не предусмотрена. В силу части 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля, совершенная 23.02.2014 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 устно, исполняемая при самом ее совершении, т.е. в момент одновременного производства полного расчета оговоренной цены сделки в сумме 900000 руб. и передачи проданного автомобиля от продавца покупателю, является действительной сделкой, совершенной в рамках действующего законодательства.

Действия же ФИО4 после совершения данной сделки по вручению ФИО2 для подписания договора купли-продажи транспортного средства № 0223 от 23.02.2014 с актом приема-передачи транспортного средства с реквизитами другого лица (ООО "Технологическая оснастка"), можно расценить, как действие с целью уклонения от уплаты налога.

ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль реализован им в январе 2016 года.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержала.

От ФИО4 в суд поступило дополнение к пояснению, из которого следует, что подписание договора купли-продажи автомобиля "НИССАН Х-Трейл" происходило в офисе ООО "Технологическая оснастка". Проход в офис происходит через некую раздевалку, производство. Офис располагается на втором этаже. В февральский день они с ФИО2 пришли в офис ООО "Технологическая

оснастка" и поднялись на второй этаж, где располагалась бухгалтерия и кабинет директора. Их встретила Женщина, проверила документы по продаже автомобиля и попросила подождать директора. Минут через 20 подошел директор Яковлев В.Д., посмотрел документы, поставил собственноручную подпись и печать организации, и передал эти документы Андрееву Д.А.

ФИО4 неизвестно как происходит поступление денег от физического лица в организацию, однако, в связи с тем, что им были переданы деньги, он попросил директора ФИО3 выдать документ, подтверждающий получение ООО "Технологическая оснастка" денег за проданный автомобиль. На данную просьбу ФИО3 ему выдана расписка, где было прописано, что за автомобиль "НИССАН Х-Трейл" ФИО3 В,Д. получил 780000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2016 до 16.08.2016.

После перерыва ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2016, согласно которому автомобиль "НИССАН Х-Трейл" продан ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из органов ГИБДД документов, послуживших основанием для регистрации права на автомобиль "НИССАН Х-Трейл" за ФИО11

Представитель ФИО2 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает целесообразным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, истребовать из органов ГИБДД документы, послужившие основанием для регистрации права на автомобиль "НИССАН Х-Трейл" за ФИО11, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявлению отложить.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 11 час. 00 мин. 16 сентября 2016 года.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 412, тел.(8352)240190 (помощник судьи), факс <***>.

Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике (428010, <...>) в срок до 14 сентября 2016 года представить в суд документы, явившиеся основанием для регистрации автомобиля "НИССАН Х-Трейл", VIN <***> за ФИО11.

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru.

Судья Г.В. Пальчикова