Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

В заявлении изложены доводы о наличии у общества «Волжский завод строительных материалов» права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А38-2243/2013 в арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанциях.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110 АПК РФ (т. 14, л.д. 86-88).

В судебном заседании общество «Волжский завод строительных материалов» поддержало заявленное требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 15.06.2016).

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование общества «Волжский завод строительных материалов» признало частично, заявило о необоснованности, неразумности и чрезмерности размера судебных издержек.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов ответчик сослался на рекомен- дуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 с дополнениями (протокол от 18.02.2015 № 3). При этом им отмечено, что итоговая сумма расходов не может превышать сумму 153 500 руб., поскольку предста- витель истца не является адвокатом, то есть не обладает специальным правовым стату- сом, обуславливающим наличие соответствующих квалификации, специальных знаний, опыта. Поэтому ответчиком предложено рассчитать стоимость услуг, равной половине минимальной ставки гонорара адвоката.

Ответчиком также указано на неудовлетворительное качество оказанных представителем истца услуг, что, по его утверждению, повлекло затягивание рассмотрения де- ла.

Оспаривая утверждения другой стороны по спору, ответчик считает, что истцом неверно определена продолжительность рассмотрения дела. По его мнению, продолжительность рассмотрения спора не превышает 1 год 3 месяца 24 дня, поскольку в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостанов- лено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела (т. 14, л.д. 100-101).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, в письмен- ном отношении к заявлению сделало вывод о том, что требование истца о взыскании судебных издержек является необоснованным, а размер взыскиваемых расходов – нера- зумным (т. 14, л.д.104-106). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по делу № А38-2243/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» и в его пользу с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 781 502 руб. 95 коп. (т. 13, л.д. 138-155).

В связи с возникновением спора общество «Волжский завод строительных материалов» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. и об- ратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с неправой стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), рас- пределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции интересы истца, ООО «Волжский завод строительных материалов», на основании договора об оказании юридических услуг от 20.04.2013, заключенного обществом «Волжский завод строительных материалов» и обществом «АБ1», представлял ФИО1 по доверенности от 09.04.2013 (т. 2, л.д. 41).

Размер вознаграждения представителя в сумме 1 000 000 руб. является согласо- ванным, услуги фактически оказаны и оплачены истцом по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 15.03.2016 № 464 (т. 14, л.д. 95).

К судебным издержкам заявителем отнесены следующие расходы: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 20.06.2009 № 11, составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением обяза- тельств по договору купли-продажи от 01.08.2010 № 10577, составление дополнений к данным исковым заявлениям, представительство интересов истца по делам № А38- 2242/2013 и № А38-2242/2013, в том числе участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл», участие в суде апелляционной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании арбитражного суда.

Требование заявителя основано на положении статьи 106 АПК РФ, согласно которому к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от- носятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного суда Российской федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требо- ваний, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необ- ходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные коман- дировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрен- ного дела.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение ра- зумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие об- стоятельства: сложность рассмотренного дела, состоящего из 14 томов (спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне гарантирующего поставщи- ка в связи с неправильным определением им предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 40 (сорок) судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции (6 – по делу № А38-

2242/2013 до объединения с делом № А38-2243/2013, по которому состоялось 34 судебных заседания); качество подготовленных представителем заявителя документов, в том числе с расчётами стоимости электрической энергии на основании выводов, сделанных экспертом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1). Другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спо- собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда уста- новить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционно- го Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства и со- ставленные на их основании расчёты сторон, арбитражный суд приходит к заключе- нию, что подтверждёнными, обоснованными и разумными являются расходы в общей сумме 700 000 руб., которые подлежат возмещению обществу «Волжский завод строительных материалов» за счет ПАО «ТНС энерго Марий Эл», исходя из следующего расчёта:

- составление двух исковых заявлений (по делам № А38-2242/2013, № А38- 2243/2013 до их объединения), 10 (десять) дополнений к ним - по 10 000 рублей, что составляет 120 000 рублей;

- участие в 40 (сорока) судебных заседаниях: 6 по делу № А38-2242/2-13 - 17.05.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, 07.10.2013, 24.10.2013 и 34 по делу № А38-2243/2013 - 17.05.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, 14.08.2013, 07.10.2013, 24.10.2013, 31.10.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 04.12.2013, 12.02.2014, 26.02.2014, 05.03.2014, 18.03.2014, 21.03.2014, 11.04.2014, 22.04.2014, 28.04.2014, 06.05.2014, 04.02.2015, 11.03.2015, 01.04.2015, 14.04.2015, 21.04.2015, 19.05.2015, 26.05.2015, 17.06.2015, 22.06.2015, 26.06.2015, 31.08.2015, 18.09.2015, 08.10.2015, 15.10.2015, 21.10.2015 в среднем по 13 125 рублей, что составит 525 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей), участие в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей), участие в судебном заседании (10 000 рублей).

При этом суд отмечает, что утверждённые Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, на которые ссылается ответчик, рекомендованы в качестве мини- мальных, то есть используемых при рассмотрении несложных дел.

Ответчик не представил расценок стоимости аналогичных юридических услуг в городе Йошкар-Оле, которые бы свидетельствовали о завышенности заявленных к возмещению истцом расходов на оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, по мнению суда, не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов. Ссылка ответчика на дело № А38-6553/2014 признана судом необоснованной, поскольку услуги по нему не могут быть признаны аналогичны- ми.

Утверждение ответчика о том, что дело № А38-2243/2013 к сложным не относит- ся, опровергается материалами дела, состоящего из 14 томов, а также количеством хо- датайств сторон и судебных экспертиз.

Кроме того, гарантирующий поставщик, являясь ответчиком по иску о взыскании излишне уплаченной потребителем денежной суммы при расчетах за электрическую энергию, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику об обя- занности такую выплату осуществить, то есть подтвердил отсутствие неопределенно- сти по поводу своей обязанности исполнить денежное обязательство. Несмотря на это, гарантирующий поставщик отказался осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного способа защиты интереса в сни- жении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката служит основанием для снижения заявленных к взысканию расходов.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут выступать в качестве представителя. Так, в соответствии с ча- стью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Тем самым представителями участника арбитражного процесса могут выступать любые профессиональные субъекты рынка юридических услуг: как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу норм АПК РФ право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя того или иного правового статуса. В арбитражном процессе не укрепилась и не получила развития правовая норма об адвокатской монополии. Отсутствие статуса адвоката не опровергает факт оказания услуг представителем и не доказывает неразумность расходов.

Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Ссылка ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на неудовлетворительное качество оказанных представителем истца услуг также признана судом необоснованной. Из материалов дела следует, что составление им дополнений к исковому заявлению вызвано много- численными возражениями ответчика, представившего в общей сложности 12 отзывов и дополнений к ним (т. 2, л.д. 116-120, т. 3, л.д. 97, т.4, л.д. 1-3, т.6, л.д. 99-100, т. 7, л.д. 45-46, т. 8, л.д. 142-143, т. 9, л.д. 10-17, 40-59, 115-116, т. 12, л.д. 23-24, 69-70, т. 13, л.д. 121-122). Поэтому представленные истцом дополнения к исковому заявлению не сви- детельствуют о неудовлетворительном качестве оказанных услуг.

Таким образом, понесённые обществом «Волжский завод строительных материалов» расходы, связанные с рассмотрением дела А38-2243/2013, подлежат возмещению в сумме 700 000 рублей. В остальной части заявление признаётся необоснованным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 000 рублей.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова