Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ответчик, ООО «БТИ-энерго», Общество) о признании недействительным (не имеющим юридической силы) решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго», оформленное протоколом № 13 от 10.09.2009г. (с учетом принятых уточнений исковых требований от 13.10.2015г.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением арбитражного суда от 17.07.2015г. суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.08.2015г.

Суд, ознакомившись с документами, представленными в подтверждение полномочий, действовать от ООО «БТИ-энерго», допустил к участию в деле от ответчика, представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Генеральным директором ООО «БТИ-энерго» ФИО4 от 29.12.2014г., а также участника ООО «БТИ-энерго» ФИО3

Представленные ФИО3 протокол № 1 от 29.12.2014г. внеочередного собрания участников ООО «БТИ-энерго», Приказ № 118 от 29.12.2014г. о назначении ФИО3 Генеральным директором ООО «БТИ-Энерго», не могут служить подтверждением полномочий ФИО3 как Генерального директора ООО «БТИ- энерго», поскольку не имеют юридической силы, являются ничтожными (Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015г. делу А17-358/2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, действующим Генеральным директором ООО «БТИ-энерго» является ФИО4

Распоряжение об отмене доверенности от 29.12.2014г. на представителя ФИО1 от 07.10.2015г. выдано ООО «БТИ-энерго» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании не имеющего юридической силы Протокола № 1 внеочередного собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.2014г.

Доверенность, выданная на имя представителя ООО «БТИ-энерго» ФИО1 в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Во время судебного заседания 13.10.2015г. Махонов А.Ю., взяв со стола судьи подлинник доверенности от 29.12.2014г., подтверждающей полномочия представителя Никонова М.В. действовать от имени ООО «БТИ-энерго», разорвал ее. В материалах дела имеется копия доверенности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на ФИО3, которое обоснованно ч.5 ст.154 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что исключительной прерогативой суда является инициатива о наложении штрафа на нарушителя, но не в коем случае не лиц, участвующих в деле. В данном случае суд выступает как потерпевший в чьей воле решать вопрос о необходимости привлечения нарушителя к ответственности.

В случае нарушения прав указанных лиц действиями нарушителя, они вправе защищать их в установленном законом порядке, субъектом котором вправе выступать лица, участвующие в деле (административная ответственность, уголовная ответственность, гражданско-правовая ответственность), но не на основании ч.5 ст. 154 АПК РФ, поскольку не являются субъектом данной нормы.

Положения ч.1 ст. 120 АПК РФ исключают рассмотрение вопроса о наложении штрафа на лицо, присутствовавшее в судебном заседании после его завершения и тем более после рассмотрения дела.

Учитывая, что АПК РФ не установлен порядок рассмотрения подобных заявлений ввиду неправомочности заявителя обращаться в данной форме на предмет наложения штрафа за действия, предусмотренные ч.5 ст. 154 АПК РФ, суд на основании ч.6 ст.13 АПК РФ считает возможным применить положения ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В силу изложенного, заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Рощина Е.А.