Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу № А17-1653/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А., об оставлении ходатайства без рассмотрения

в рамках дела по иску публичного акционерного общества АКБ «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Группа Стан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Российская Федерация ТУ Россимущества по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области,

о разделе земельных участков и обращении взыскания на земельные участки,

установил:

акционерное общество АКБ «Авангард» (далее – АКБ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения»), ТУ Росимущества в Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Стан» (далее – ООО «Группа Стан») с иском (с учетом уточнения) о разделении следующих земельных участков: с кадастровым номером 37:24:040928:1015, площадью 253 914 кв.м. адрес (месторасположение): <...>; с кадастровым номером 37:24:040928:1014, площадью 26 725 кв.м. адрес (месторасположение): <...>; с кадастровым номером 37:24:040928:164 площадью 5 284 кв.м. адрес (месторасположение): <...>; с кадастровым номером 37:24:040928:163 площадью 5 709 кв.м. адрес (месторасположение): <...>; с образованием земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества: склад готовой продукции, назначение: нежилое, общая площадь 2554,50 (Две тысячи пятьсот пятьдесят четыре целых пять десятых) кв.м., инвентарный номер: 24:401:001:010609800:0201, литер - А101, этажность - 1, подземная этажность - 0, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 37:24:04 09 28:0017:001:010609800:0201. Нежилое строение (деревообрабатывающий корпус, лит. А112 А113 А114 А115 А116 A117А118А138) назначение: нежилое, общей площадью 15274,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер - 37:24:04 00 09:73:001:010609800:0212. Литейный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 30429,4 кв.м, инвентарный номер -24:401.001:010609800:0155, литер - А55-А67, А 140, этажность -3, подземная этажность -0, адрес объекта: <...>. кадастровый (или условный) номер - 37-37-01/028/2006-904; об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», расположенные по адресу: <...>, и необходимые для использования вышеуказанных строений и сооружений.

Определением суда от 21.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 Данным судебным актом предусмотрено, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Арбитражный суд Ивановской области не позднее одного месяца со дня поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

Определением суда от 16.07.2015 произведена замена экспертов Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществлявших экспертизу, назначенную определением суда от 21.04.2015, на ФИО4 и ФИО5 Данным определением суда срок проведения экспертизы продлен до 03.08.2015.

Определением суда от 20.10.2015 срок экспертизы продлен судом до 01.11.2015, а определением суда от 12.11.2015 названный срок продлен до 01.12.2015.

06.11.2015 в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство истца о наложении штрафа на экспертов ФИО4 и ФИО5, которое мотивировано тем, что в установленные сроки экспертиза не проведена.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 ходатайство АКБ «Авангард» о наложении судебного штрафа на экспертов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец АКБ «Авангард» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что нарушение экспертами сроков проведения экспертизы создают препятствия к рассмотрению дела судом. Оценка судом себя как потерпевшего нарушает основной принцип судопроизводства (статья 5 АПК РФ) и лишает истца права на защиту от недобросовестных действий экспертов и судебное разбирательство в разумный срок. Доказательства того, что в установленный судом срок экспертиза не выполнена по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определение о наложении штрафа на эксперта суд выносит исключительно по своей инициативе. Производство по жалобе подлежит прекращению, так как определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статей 150 и 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Истец ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение арбитражного суда об оставлении ходатайства о наложении штрафа на эксперта без рассмотрения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении штрафа.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае истец обратился с жалобой на определение, которое по нормам АПК РФ не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества АКБ «Авангард» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу № А17-1653/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев