Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Кудрякова Елена Алексеевна (далее – ответчик, ИП Кудрякова Е.А.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.01.2015 № б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2014 .

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое ответчиком решение вынесено 11.10.2014. В решении суда первой инстанции указано, что данное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия. Заявителем апелляционная жалоба подана 29.01.2014 в электронном виде через систему подачи документов, то есть по истечении установленного срока на обжалование судебного акта.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ИП ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указала на то, что не знала о состоявшемся судебном акте, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не извещалась надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации не проживает после развода с мужем.

Иные причины пропуска процессуального срока предпринимателем не указаны.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы предпринимателя, признает их необоснованными, поскольку о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал ИП ФИО1 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <...>, а также содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 102).

Письма разряда «Судебное» с копиями определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебного разбирательству, решение суда, направленные судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены в Арбитражный суд Ярославской области организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.99, л.д.126, л.д. 145).

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО1 по правилам статей 121, 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению предпринимателя о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик как индивидуальный предприниматель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает неполучение судебных извещений в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что заявитель подал апелляционную жалобу спустя месяц после того, как ему стало известно о состоявшемся судебном процессе и принятии судебного акта. Такое поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности лица и злоупотреблении правом на обжалование судебного акта.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку действия заявителя направлены на затягивание исполнения судебного акта, а также по причине отсутствия доказательств того, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 159, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии cчастью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.01.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева