Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 по делу №А28-11461/2009-308/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания»

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее - ОАО «Фирма Гражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Производственно-Строительная Компания» (далее - ООО «КПСК», ответчик, заявитель) о взыскании 2 732 835 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по благоустройству по договору подряда от 22.09.2004 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Группа жилых домов №112, 114 с подземной автостоянкой и общественным зданием по ул. Володарского в городе Кирове» (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ОАО «Фирма Гражданстрой» основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выполненных работ ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывает на отсутствие вины в нарушении сроков работ. Причиной просрочки считает действия истца, которые выразились в просрочке оплаты выполненных работ, неоднократном внесении изменений в проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2009 по делу №А28-11461/2009-308/28 с ООО «Кировская Производственно-Строительная Компания» в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» взыскана неустойка в размере 140 000 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КПСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 по делу №А28-11461/2009-308/28 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права.

ООО «КПСК» в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты выполненных работ, что является основанием для продления сроков окончания работ, в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Внесение истцом изменений в проектную документацию в период строительства, является просрочкой кредитора согласно статье 406 ГК РФ и основанием для продления срока строительства и освобождением от уплаты неустойки.

Доводы ответчика о строгой очередности строительства зданий на объекте необоснованно отклонены судом, хотя подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 748, 750 ГК РФ.

Судом необоснованно отклонен довод истца о том, что работы по благоустройству относятся к сезонным работам, срок исполнения которых допускается к переносу.

Таким образом, просрочка ответчика в сдаче выполненных работ вызвана действиями самого истца, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «КПСК» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «КПСК» об отказе от апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подано уполномоченным лицом – директором ООО «КПСК» ФИО1

С учетом изложенного, ходатайство ООО «КПСК» подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 по делу №А28-11461/2009-308/28 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин