Гражданский кодекс часть 1

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2016 по делу № А31-6897/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>)

о взыскании 413 529 рублей 15 копеек задолженности, 21 457 рублей 01 копейки пени за период с 11.03.2016 по 31.05.2016, пени с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее - ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити», ответчик, заявитель) о взыскании 413 529 рублей 15 копеек задолженности за период с 12.01.2016 по 30.04.2016 по счетам- фактурам № 84 от 12.02.2016, № 168 от 29.02.2016, № 222 от 29.02.2016, № 299 от 31.03.2016, № 469 от 30.04.2016, 21 457 рублей 01 копейки пени с 11.03.2016 по 31.05.2016, пени с 01.06.2016 г. по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Об изготовлении мотивированного решения стороны ходатайств не

заявляли.

ООО «Сити» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2016 по делу № А31-6897/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о факте судебного разбирательства, о вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства по делу. ООО «Сити» также не согласно с предъявленной к взысканию суммой задолженности.

ООО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, 23.06.2016 судом вынесено определение о принятии иска ООО «ТЭК» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Конверт с указанным определением был направлен по юридическому адресу ответчика: <...>.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 39), определение получено 30.06.2016 секретарем Воробьевой по доверенности.

Также в материалах дела имеется конверт, который вернулся в Арбитражный суд Костромской области с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 40).

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, из письма УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» от 23.03.2017 № 4.11.15.1.1-03/11 и акта № 20 от 16.02.2017,

направленного в ответ на запрос Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, следует, что заказное письмо разряда «судебное» № 15600099513768 и извещение о поступлении почтового отправления по адресу: 157203, г. Галич, ул. Степановская, д. 5, на имя ООО «Сити» не доставлялось по причине неисполнения должностных обязанностей начальником отделения почтовой связи Галич 157203.

Кроме того, из письма следует, что 30.06.2016 почтальоном отделения почтовой связи Галич 157201 было осуществлено вручение заказного письма разряда «судебное» № 15600099513751 по доверенности Воробьевой, адресованное ООО «ТЭК», ул. Свободы, д. 28, <...>. В связи с одновременной обработкой заказных писем № 15600099513751 и № 15600099513768 в Кострома-ЦОСП возможна замена уведомлений к указанным заказным письмам отправителем иди работниками отделения почтовой связи.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями, извещение ответчика о начавшемся судебном процессе нельзя считать надлежащим, из чего следует, что ответчик не располагал сведениями о принятии иска ООО «ТЭК» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по существу.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика высказал возражения относительно иска.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью сведений, необходимых для составления контррасчета по требованиям истца и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Истец против заявленного ходатайства не возражает.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 137, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185,258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А31-6897/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании задолженности и пени по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Отложить судебное разбирательство на 02 мая 2017 года в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 610007 <...>; каб. 702; помощник судьи Емельянов Антон Сергеевич, тел. <***>.

Сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда (http://2aas.arbitr.ru), а также в информационных сервисах «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и «Банк решений арбитражных судов» (http://ras.arbitr.ru), в информационных киосках, установленных в здании суда.

Судья Д.Ю. Бармин