Определение № 02АП-2081/2012 от 09.11.2012 АС Ивановской области

241/2012-49864(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о взыскании судебных расходов в сумме 4 853 руб. 68 коп. по объединенному в единое производство делу А17- 4321/2011 по заявлению Муниципального учреждения «Кинешемский городской архив» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 30.06.2011 года № 32 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области к Муниципальному учреждению «Кинешемский городской архив» о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 573 702,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области: ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2012 года),

установил:

Муниципальное учреждение «Кинешемский городской архив» (далее – МУ «Кинешемский городской архив», Архив, Учреждение, МУ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 года № 32.

МИ ФНС обратилась к МУ «Кинешемский городской архив» со встречным заявлением о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 573 702,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 года по делу № А17-4321/2011 заявление Архива оставлено без удовлетворения. Встречное заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 года решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4321/2011 от 16.02.2012 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А17-4321/2011 МИ ФНС требований о возмещении судебных расходов не предъявляла.

После вступления решения суда по делу в законную силу МИ ФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4 853 руб. 68 коп., понесенных инспекцией при рассмотрении в арбитражном суде Ивановской области дела № 4321/2011.

В обоснование заявленных требований представитель МИ ФНС пояснил, что в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2011 года, 08.12.2011 года, 12.01.2012 года, 19.01.2012 года, 09.02.2012 года инспекция направляла своих представителей (главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО1, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО2) в Арбитражный суд Ивановской области (г. Иваново).

МИ ФНС понесла следующие судебные издержки:

1) поездка 18.10.2011 года на легковом автомобиле ГАЗ-32213 (путевой лист № 701):

- от гаража инспекции до выезда из г. Кинешма – 12 км (6 ×), расход бензина составил 17,82 л/100км = 2,14 л;

- трасса г. Кинешма – г. Иваново – 210 км (105 ×), расход бензина составил 17,01 л/100 км = 35,72 л;

- от п. Харинка до Арбитражного суда Ивановской области – 24 км (12 ×), расход бензина составил 19,44 л/100 км = 4,66 л.

Итого: 42,52 л  ×стоимость бензина (24,70 руб.) = 1 050,24 руб.

2) поездка 08.12.2011 года на легковом автомобиле ГАЗ - 32213 (путевой лист № 838):

- от гаража инспекции до выезда из г. Кинешма – 12 км (6 ×), расход бензина составил 19,44 л/100км = 2,33 л;

- трасса г. Кинешма – г. Иваново – 210 км (105 ×), расход бензина составил 18,63 л/100 км = 39,12 л;

- от п. Харинка до Арбитражного суда Ивановской области – 24 км (12 ×), расход бензина составил 21,06 л/100 км = 5,05 л.

Итого: 46,50 л  ×стоимость бензина (25,50 руб.) = 1 185,75 руб.

3) поездка 12.01.2012 года на легковом автомобиле ГАЗ - 3110 (путевой лист № 12):

- от гаража инспекции до выезда из г. Кинешма – 12 км (6 ×), расход бензина составил 13,8 л/100км = 1,65 л;

- трасса г. Кинешма – г. Иваново – 210 км (105 ×), расход бензина составил 13,225 л/100 км = 27,77 л;

- от п. Харинка до Арбитражного суда Ивановской области – 24 км (12 ×), расход бензина составил 14,95 л/100 км = 3,59 л.

Итого: 33,01 л  ×стоимость бензина (27,30 руб.) = 901,17 руб.

4) поездка 19.01.2012 года на легковом автомобиле ГАЗ - 3110 (путевой лист № 31):

- от гаража инспекции до выезда из г. Кинешма – 12 км (6 ×), расход бензина составил 13,8 л/100км = 1,65 л;

- трасса г. Кинешма – г. Иваново – 210 км (105 ×), расход бензина составил 13,225 л/100 км = 27,77 л;

- от п. Харинка до Арбитражного суда Ивановской области – 24 км (12 ×), расход бензина составил 14,95 л/100 км = 3,59 л.

Итого: 33,01 л  ×стоимость бензина (27,30 руб.) = 901,17 руб.

5) поездка 09.02.2012 года на легковом автомобиле ГАЗ - 3110 (путевой лист № 87):

- от гаража инспекции до выезда из г. Кинешма – 12 км (6 ×), расход бензина составил 13,8 л/100км = 1,65 л;

- трасса г. Кинешма – г. Иваново – 210 км (105 ×), расход бензина составил 13,225 л/100 км = 27,77 л;

- от п. Харинка до Арбитражного суда Ивановской области – 24 км (12 ×), расход бензина составил 14,95 л/100 км = 3,59 л.

Итого: 33,01 л  ×стоимость бензина (24,70 руб.) = 815,35 руб.

В соответствии с изложенным, налоговый орган просит взыскать с МУ «Кинешемский городской архив» судебные расходы в сумме 4 853 руб. 68 коп.

МУ «Кинешемский городской архив» считает судебные расходы чрезмерно завышенными по следующим основаниям: автомобили, используемые для поездки на заседания суда, являются служебными автомобилями и служат для обеспечения работы учреждения; транспортные расходы заложены в смете учреждения; в дни заседания суда специалисты инспекции участвовали в рассмотрении других дел; в путевом листе автомобиля отражены не только поездки в арбитражный суд; из представленных документов не понятно как оплачивались дни командировки представителям МИ ФНС; нормы расхода ГСМ, утвержденные приказом МИ ФНС, являются базовыми и утверждены только локальным нормативным документом.

МУ «Кинешемский городской архив», признанное судом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в суд представителя не направило, представило отзыв.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает заявление МИ ФНС подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Последнее может быть обжаловано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454- о при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела N А17-4321/2011 инспекция понесла расходы, связанные с направлением своих представителей в арбитражный суд Ивановской области для участия в судебных заседаниях, в виде стоимости затраченных на поездку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в общей сумме 4 853 руб. 68 коп.

Указанные расходы относятся к категории судебных издержек.

Факт участия представителей инспекции в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 18.10.2011 года, 08.12.2011 года, 12.01.2012 года, 19.01.2012 года, 09.02.2012 года и не опровергается МУ.

Представленными МИ ФНС документами (путевые листы № 701 от 18.10.2011 года, № 838 от 08.12.2011 года, № 12 от 12.01.2012 года, №31 от 19.01.2012 года, № 87 от 09.02.2012 года, приказы о направлении работников в командировку № 02-79/165 от 17.10.2011 года, № 02-79/199 от 08.12.2011 года, №02-79/2 от 12.01.2012 года, № 02-79/8 от 19.01.2012 года, № 02-79/25 от 09.02.2012 года, кассовые чеки АЗС № 2 ООО «Торговый дом «Раут» от 17.10.2011 года, 08.12.2011 года, 11.01.2012 года, 19.01.2012 года, 08.02.2012 года, приказы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области об утверждении норм расхода ГСМ от 24.01.2011 года № 02-76/20 и от 10.01.2012 года № 02-76/004) подтвержден факт заявленных Инспекцией транспортных расходов, связанных с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2011 года, 08.12.2011 года, 12.01.2012 года, 19.01.2012 года, 09.02.2012 года), в сумме 4 853,68 руб.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что расход топлива с учетом пройденного автомобилями расстояния соответствует нормам расхода топлива на автотранспорте согласно приказам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области об утверждении норм расхода ГСМ от 24.01.2011 года № 02-76/20 и от 10.01.2012 года № 02-76/004, изданными в соответствии Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций". Контррасчета МУ «Кинешемский городской архив» не приводит.

Возмещения иных расходов (командировочные расходы, расходы на проживание и т.п.) МИ ФНС не заявляла.

Довод МУ о том, что в путевых листах МИ ФНС отражены и иные поездки, не связанные с участием в судебных заседаниях арбитражного суда, не опровергает сам факт осуществления служебных поездок представителями инспекции при рассмотрении арбитражным судом Ивановской области дела № А17-4321/2011, кроме того, в путевых листах содержится информация о пунктах назначения, пройденном автомобилями километраже, времени нахождения в поездках, что позволяет установить расход ГСМ.

Ссылка Архива о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ввиду использования инспекцией служебных автомобилей в целях работы учреждения судом отклоняется. В законодательстве отсутствуют специальные ограничения по включению в расходы затрат на использование служебного автомобиля, в частности – расходы на горюче-смазочные материалы.

Таким образом, МУ «Кинешемский городской архив» доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 4 853 руб. 68 коп. не превышает разумных пределов, документально подтверждена, данные расходы связаны с рассмотрением дела и фактически понесены инспекцией.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области о взыскании судебных расходов в сумме 4 853 руб. 68 коп. по объединенному в единое производство делу А17-4321/2011 по заявлению Муниципального учреждения «Кинешемский городской архив» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 30.06.2011 года № 32 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области к Муниципальному учреждению «Кинешемский городской архив» о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 573 702,58 руб. удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального учреждения «Кинешемский городской архив» (адрес: 155800 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1995 года, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (адрес: 155800, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 4 853 руб. 68 коп., понесенные Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-4321/2011.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.