Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление (ходатайство) ФИО1 (Кировская область, г. Киров) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗСЛУЖБА" (ОГРН <***>) в лице его участников ФИО2 (Кировская область, г. Киров), ФИО3 (Кировская область, г. Киров)

к ФИО1 (Кировская область, г. Киров)
о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

заявитель, ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 11.03.2016),

установил:

ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов в сумме 86 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А28-12479/2014.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на заявление суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела участники общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗСЛУЖБА" (далее также – Общество) ФИО2, ФИО3 обращались в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу

Общества 368 000 рублей убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по данному делу истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 истцу ФИО2 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, апелляционная жалоба возвращена.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование предъявленных требований заявитель представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 22.02.2015, заключенный с ФИО4 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению дела № А28-12479/2014. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с оказанной услугой согласно Приложению 1 (пункт 5.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, может изменяться в зависимости от объема оказываемых услуг и иных условий; изменение стоимости услуг согласовывается сторонами дополнительно (пункт 5.2 договора);

- акт выполненных работ от 06.04.2016;

- расписки в получении денежных средств от 02.03.2015, от 18.03.2015, от 29.04.2015, от 10.08.2015, от 18.01.2016, от 18.03.2016, согласно которым заявитель уплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 86 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний, отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление), обстоятельств его рассмотрения и объяснений заявителя следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: оказана 05.02.2015 устная консультация по вопросу предъявления к заявителю иска по настоящему делу, осуществлено шесть ознакомлений с материалами дела, составлены отзыв на исковое заявление (т2 лд13-14), дополнение к отзыву от 07.04.2015 (т3 лд1), заявление о возмещении судебных расходов; исполнитель выступал представителем истца в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (25.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2015, 20.05.2015, 15.06.2015,

18.01.2016 – при рассмотрении дела по существу; 17.05.2016 – при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах);

- заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 84 000 рублей.

Расходы заявителя по оплате представителю действий (деятельности) по изучению апелляционной жалобы и оказанию устной консультации в сумме 2000 рублей (пункт 15 акта от 06.04.2015) не относятся к категории судебных расходов, поскольку не связаны с рассмотрением дела по существу, в том числе не связаны с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы. Судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, могут быть взысканы с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Между тем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба возвращена истцу. В связи с этим апелляционное производство по жалобе не возбуждалось, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Таким образом, указанные расходы заявителя в размере 2000 рублей не подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные понесенные заявителем издержки (в сумме 84 000 рублей) связаны с рассмотрением судом дела по существу и заявления по вопросу о судебных расходах и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. В отношении указанных издержек заявителем доказаны их размер и факт несения (выплаты).

При этом арбитражный суд исходит из того, что действия (деятельность) представителя по ознакомлению с материалами дела (осуществлено 20.02.2015; пункт 2 акта) сами по себе в отрыве от участия представителя в судебном заседании (состоялось 25.02.2015; пункт 3 акта) не могут рассматриваться как услуги, расходы по оплате которых могли бы подлежать возмещению, поскольку указанные действия (деятельность) непосредственно не создают для заявителя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с консультацией заявителя, составлением отзыва на иск или представление его интересов в судебном заседании, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем действия (деятельность) представителя по ознакомлению с материалами дела являются необходимыми для подготовки представителя к участию в судебном заседании.

В связи с этим для целей применения статьи 110 АПК РФ суд определяет размер расходов заявителя на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 25.02.2015 в сумме 13 000 рублей (3000 + 10 000; пункты 2, 3 акта).

По тем же причинам суд определяет размер расходов заявителя на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 20.05.2015 в сумме 13 000 рублей (3000 + 10 000; пункты 9, 10 акта), по участию в судебном заседании 18.01.2016 в сумме 14 000 рублей (1000 + 3000 + 10 000; пункты 12, 13, 14 акта). При этом суд отмечает, что необходимость ознакомления представителя с материалами дела 22.09.2015 (пункт 12 акта) обусловлена поступлением 02.09.2015 в дело документа (письма) от экспертной организации (т3 лд141).

Кроме того, по тем же причинам арбитражный суд полагает, что действия (деятельность) представителя по ознакомлению с материалами дела (осуществлено 27.02.2015; пункт 4 акта) сами по себе в отрыве от подготовки представителем отзыва на исковое заявление (пункт 5 акта), также не могут рассматриваться как услуги, расходы по оплате которых могли бы подлежать возмещению.

Вместе с тем действия (деятельность) представителя по ознакомлению с материалами дела являются необходимыми для подготовки представителем отзыва на исковое заявление.

В связи с этим для целей применения статьи 110 АПК РФ суд определяет размер расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 8000 рублей (3000 + 5 000; пункты 4, 5 акта).

По смыслу положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов лишь в случае обращения участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, с соответствующим заявлением и представления этим лицом доказательств чрезмерности таких судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Между тем истцы не заявили о чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов и не представили суду доказательств такой чрезмерности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности понесенных стороной судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В связи с этим при определении разумности расходов заявителя суд принял во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения дела (более года), а также что рассмотренное дело по критерию правовой сложности относится к категории дел особой сложности (пункт 3 таблицы 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167), а также является сложным в

фактическом смысле (проведение экспертизы) – пункт 4 таблицы 5 названного информационного письма).

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы (издержки) подлежат распределению между сторонами в размере 84 000 рублей.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассмотренном деле иск к заявителю был предъявлен совместно двумя истцами ФИО2 и ФИО3 (солидарные истцы, соистцы), которые занимали в деле согласованную позицию (принимая во внимание представление ФИО2 одновременно интересов ФИО3 по доверенности).

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования заявителя о взыскании с истцов судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению в сумме 84 000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО2 (Кировская область, г. Киров), ФИО3 (Кировская область, г. Киров) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (Кировская область, г. Киров) судебные расходы в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин