Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Алек- сандрович, при ведении протокола секретарём судебного заседания Рагимо- вой Ф.Ф.к., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Спектр-К» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) к Закрытому акционерному обществу «Спектр-К», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2015;
установил:

Закрытое акционерное общество «Спектр-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) судебных расходов в сумме 113312 рублей 50 копеек в рам- ках дела по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) к ЗАО «Спектр-К» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса об административных правонарушениях

Российской Федерации.

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) в судебное за- седание своего представителя не направила, представила отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная служба по аккредитации обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и объективной сто- роны вменяемого обществу правонарушения, так как вывод заявителя об от- сутствии в эксплуатационных документах к низковольтному оборудованию информации о мерах, которые следует принять при обнаружении неисправ- ности этого оборудования, является необоснованным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. по делу N А31-10649/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 301-АД15-8514 по делу N А31-10649/2014 в удовлетворении требования отказано, поскольку административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

ЗАО «Спектр-К» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 113312 рублей 50 копеек, в том числе:

битражный суд Костромской области отзыва, а также ходатайств и объясне- ний;

В подтверждение понесения судебных расходов заявителем представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты об оказанных услугах, счета на оплату, платежные поручения, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, билеты на транспорт, акты сверок, иные акты.

Федеральная служба по аккредитации представила отзыв, требования не признает, считает, что дело не является сложным, а заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. По делу состоялось всего четыре судебных заседания, три в первой инстанции, одно - в апелляционной ин-

станции. Отзыв на апелляционную жалобу дублирует отзыв, представленный на заявление о привлечении к административной ответственности, что не может свидетельствовать о значительных трудозатратах представителя.

Просит учесть, что в Арбитражном суде Костромской области одновре- менно рассматривалось 12 аналогичных дел. Средняя стоимость услуг адвокатов и юристов, сложившаяся в регионе (Костромской области) составляет 4500 рублей, что подтверждает довод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении заявленных требований на 7500 рублей – расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, назначенном на 17.11.2015 г., а также 4600 рублей 05 копеек состоящих из суточных, расходов на транспорт, расходы на проживание в гостинице. В подтверждение факта оплаты услуг представил копии платежных поручений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состо- ят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа- щие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста- вителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спо- ре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъ-

яснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о воз- мещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статисти- ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной прак- тики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказы- вать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое ли- цо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае по- ложительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возло- женной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не- обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражда-

нина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между пра- вами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Кон- ституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей сто- роны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрез- мерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из акта об оказании услуг по договору от 10.04.2015 г. следует, что исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и подаче в суд отзыва, подготовке и подаче ходатайств, пояснений, стоимость услуг - 35000 рублей. Также исполнитель представлял интересы клиента в суде 13.01.2015 г., 03.02.2015 г., 24.02.2015 г., стоимость услуг – 7500 рублей за каждое судеб- ное заседание.

Из материалов дела следует, что представителем интересов ЗАО «Спектр-К» в суде первой инстанции был ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 г.

Данным лицом был подготовлен и представлен в суд отзыв на заявление,

уточнение к отзыву, представлены письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, было представлено ходатайство о вызове свидетелей и приобщении документов, были подготовлены и представлены письменные объяснения.

ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.01.2015 г., 03.02.2015 г., 24.02.2015 г., что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Факт оплаты расходов подтвержден платежным поручением № 571 от 25.09.2015 г.

Из акта об оказании услуг по договору от 14.07.2015 г., что исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и подаче в суд отзыва, подготовке и подаче ходатайств, пояснений, стоимость услуг - 15000 рублей, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции 13.05.2015 г., стоимость услуг 7500 рублей.

Из материалов дела следует, что представляли интересы ЗАО «Спектр- К» в суде апелляционной инстанции ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 г.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.05.2015 г., что зафиксировано в протоколе

судебного заседания и постановлении суда.

Факт оплаты расходов подтвержден платежным поручением № 562 от 24.09.2015 г.

Как следует из пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя указан- ных в п. 2 договора, составляют: 22500 рублей; 7500 рублей дополнительно за каждый день участия исполнителя в суде.

Из акта об оказании услуг по договору от 08.10.2015 г., что исполнитель оказал клиенту услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг - 15000 рублей. 7500 рублей дополни- тельно за каждый день участия исполнителя в суде.

Факт оплаты расходов подтвержден платежным поручением № 642 от 23.10.2015 г.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем, связанных с рассмотрением дела, подтвержден представленными в дело доказа- тельствами.

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных расходов и соответствие их размера сложности дела, суд исходит их следующего.

Вопреки мнению заявителя данное дело не является сложным, одновре- менно в суде рассматривались другие дела со сходными обстоятельствами (А31-10646/2014, А31-10647/2014, А31-10651/2014, А31-11741/2014, А31- 10650/2014, А31-10648/2014 и т.д.). Продолжительность данного дела также не является значительной – три судебных заседания в суде первой инстанции,

одно в апелляционной инстанции.

Подготовленные представителем заявителя отзыв на апелляционную жалобу по своему содержанию аналогичен отзыву, представленному в суд первой инстанции с учетом его дополнений, то есть подготовка отзыва не по- требовала от представителя значительных трудозатрат. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов также не требует значительных трудозатрат и фактически заключается в сборе и описании документов, подтверждающих понесенные расходы. Кроме того суд учитывает, что в ходе судебного разби- рательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции доводы представителя заявителя о допущенных Росаккредитацией процессуальных нару- шениях были отклонены как несостоятельные. Фактически суд первой инстанции, выводы которого поддержал как Второй арбитражный апелляцион- ный суд, так и Верховный суд РФ, отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанно- стью органом административной юрисдикции наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Заявитель просит взыскать с Росаккредитации расходы по проведению лингвистической экспертизы в сумме 15000 рублей, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на основании договора об оказании услуг № 103/14 от 28.11.2014 г.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспер- тиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследова- ние, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об эксперти- зе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рас- сматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ста- тьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе дополнительную внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ЗАО «Спектр-К» реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в данном случае выводы внесудебной экспертизы является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг экс- перта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены ста- тьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 15000 руб. по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания этих расходов с Росак- кредитации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за проведение внесудебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В остальной части заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют характеру спора и сложности дела, в связи с чем подлежат уменьшению судом.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию – по первой инстанции в размере 4000 рублей за подготовку документов, 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании (13.01.2015 г., 03.02.2015 г., 24.02.2015 г.) – итого 13000 рублей, по апелляционной инстанции – 3000 рублей за подготовку отзыва, 3000 рублей – за участие в судебном заседании, состоявшем-

ся 13.05.2015 г., итого 6000 рублей, за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, 3000 рублей за участие в каждом в судебном заседании, (03.11.2015 г., 17.11.2015 г.), итого 8000 рублей.

Расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные в общей сумме 7912 рублей 55 копеек подтверждены материалами дела, подлежат взысканию в полном объеме, так как указанные понесенные расходы подтверждены и оплачены.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в сумме 34912 рублей 55 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «Спектр-К» о взыскании с Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Спектр-К» судебные расходы в размере 34912 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов