Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-14519/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выселении,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Марещенкова Ольга Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Газизова Альбина Сафуановна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 .

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1) в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

3) в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения 07.04.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено заявителям посредством почтовой связи по месту их нахождения, согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра физических лиц. Ходатайств о направлении судебных актов по иным адресам ответчики не заявили.

Копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная судом посредством почтовой связи индивидуальному предпринимателю ФИО1, получена 13.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением № 610007 85 90697 0.

Почтовые конверты с копиями определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные судом посредством почтовой связи индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателюФИО3, вернулись обратно в суд с отметками органов почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Государственная регистрация по месту жительства индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту жительства индивидуального предпринимателя, указанному в едином государственном реестре, лежит на самом индивидуальном предпринимателе, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 извещены надлежащим образом об оставлении их апелляционной жалобы без движения.

К моменту истечения установленного срока указанные обстоятельства заявителями жалобы не устранены, апелляционный суд не располагает информацией о наличии препятствий для возвращения апелляционной жалобы (ходатайство о продлении срока).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не устраняя в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обеспечивая получение судом необходимых документов к установленному сроку, и не заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, заявители должны предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии cчастью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин