Определение № 02АП-5386/2011 от 28.12.2012 АС Ярославской области

216/2013-568(2)

Арбитражный суд Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Игнатьичевой Е.Н., Игнашевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования в размере 1 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 30.06.2012;

от должника – представителей ФИО3 по доверенности № 1 от 01.07.2012, ФИО4 по доверенности № 5 от 01.07.2012 (до перерыва), ФИО5 по доверенности № 7 от 01.07.2012 (до перерыва);

от внешнего управляющего – не явились;

от кредиторов – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля (далее – МУП «Брагино», должник) требования в размере в размере 7 574 892 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2012 заявление ИП ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 03.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 отложено на 08.11.2012. Судом принято уменьшение требований заявителя до 1 700 000 рублей.

В судебном заседании 08.11.2012 представитель заявителя пояснил, что между МУП «Брагино» и ИП ФИО1 было заключено два договора: договор беспроцентного займа от 27.09.2007 и договор инвестирования № 110/ТЦ от 26.09.2007.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 по ходатайству заявителя отложено на 21.12.2012 для предоставления сторонами дополнительных документов.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

Внешний управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание 21.12.2012 не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены

надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование кредитора в отсутствие не явившихся лиц.

Внешний управляющий ФИО6 представила в суд письменные возражения на требование ИП ФИО1 В обоснование возражений внешний управляющий сослалась на соглашение о расторжении договора займа, согласно которому заемные денежные средства возвращены заемщиком в полном объеме, в размере 6 500 000 рублей. Полагала, что договор беспроцентного займа от 27.09.2007, заключенный между ИП ФИО1 и МУП «Брагино», является крупной сделкой для должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заключения договора с Мэрией г. Ярославля как с собственником имущества должника, что влечет недействительность сделки. Заявленное ИП ФИО1 требование фактически является требованием о возврате неосновательно приобретенного по недействительной сделке денежного обогащения и процентов, то есть реституционным, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, поскольку ФИО7 является правопреемником ИП ФИО1 по договору инвестирования № 110/ТЦ от 26.09.2007, в связи с тем, что ИП ФИО1 уступил права, принадлежащие ему по договору инвестирования № 110/ТЦ от 26.09.2007, ФИО7 В обоснование своей позиции представитель должника представил суду письменный отзыв, договор уступки права требования от 20.08.2008, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7, с приложением дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя возражал по ходатайству представителя должника о привлечении к участию в деле третьего лица, считая ходатайство необоснованным. Представил акты сверки взаиморасчетов по договорам беспроцентного займа от 27.09.2007 и инвестирования № 110/ТЦ от 26.09.2007.

В судебном заседании 21.12.2012 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 28.12.2012 до 13 час. 30 мин. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке тех же лиц. Представитель заявителя поддержал заявление с учетом принятого ранее судом уменьшения требования до 1 700 000 рублей по договору беспроцентного займа от 27.09.2007, представил соглашение сторон о расторжении договора уступки права требования от 30.07.2012, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель должника, учитывая представленное соглашение о расторжении договора уступки права требования от 30.07.2012, от заявленного до перерыва в судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 отказался. Задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 700 000 рублей должник не отрицал, однако считал, что указанная задолженность имеется не по договору беспроцентного займа от 27.09.2007, а по договору инвестирования № 110/ТЦ от 26.09.2007. Представил в обоснование своей позиции заявление о зачете встречного однородного требования исх. № 426 от 27.12.2012.

Исследовав представленные в обоснование требования документы, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2011 в отношении МУП «Брагино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Сообщение о введении в отношении МУП «Брагино» процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 в отношении МУП «Брагино» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, на должность внешнего управляющего должника утверждена ФИО6.

29.05.2012 в Арбитражный суд Ярославской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Брагино».

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (займодавец) и МУП «Брагино» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств от 27.09.2007. Согласно условиям договора беспроцентного займа займодавец передает заемщику в собственность в виде беспроцентного займа денежные средства в сумме 6 500 000 рублей сроком на шесть месяцев, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. ИП ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств МУП «Брагино» в размере 6 500 000 рублей исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21 от 27.09.2007 и не отрицается должником.

В материалы дела представлены два соглашения о расторжении договора беспроцентного займа от 27.09.2007. Первое, датированное 20.03.2008, представлено заявителем и содержит условие о расторжении договора беспроцентного займа № б/н от 27.09.2007 с 20.03.2008, а также о возврате заемщиком полученных от займодавца денежных средств в сумме 6 500 000 рублей согласно графику возврата денежных средств, указанному в приложении № 1 к соглашению. Второе соглашение, представленное в материалы дела внешним управляющим, не содержит даты его совершения. По условиям этого соглашения договор беспроцентного займа от 27.09.2007 расторгается с 27.03.2008, в связи с выполнением заемщиком условий вышеуказанного договора и возвращением им ранее переданной займодавцем суммы займа в размере 6 500 000 рублей в установленный договором срок. В то же время в пункте 2 указанного соглашения имеется условие о том, что обязательства сторон по договору беспроцентного займа от 27.09.2007 прекращаются с момента возврата заемщиком займодавцу обусловленной договором денежной суммы, в размере, указанном в пункте 1 данного соглашения в месячный срок. Оба соглашения подписаны сторонами, оригиналы соглашений обозревались судом. Соглашение, представленное внешним управляющим (без даты), судом оценивается критически, поскольку оно содержит взаимоисключающие условия: в пункте первом – об исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в пункте втором – о возврате заемных денежных средств в месячный срок, после чего обязательства сторон по договору займа прекращаются. С учетом этого судом принимается в качестве надлежащего доказательства соглашение от 20.03.2008, представленное заявителем.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору беспроцентного займа денежных средств от 27.09.2007, представленному заявителем по состоянию на 18.12.2012 в соответствии с определением суда, задолженность МУП «Брагино» перед ИП ФИО1 составляет 2 000 000 рублей. При этом заявителем признается наличие его задолженности перед МУП «Брагино» по договору № 110/ТЦ от 26.09.2007 в размере 300 000 рублей. С учетом этого задолженность МУП «Брагино» перед заявителем составляет 1 700 000 рублей.

Согласно расчетам должника и представленным им актам сверок, задолженность ИП ФИО1 в пользу МУП «Брагино» по договору займа от 27.09.2007 составляет

1 300 000 рублей, задолженность МУП «Брагино» в пользу ИП Титаренко В.М. без учета договора уступки права требования от 20.08.2008 составляет 3 000 000 рублей.

Таким образом, спора по общей сумме задолженности МУП «Брагино» в пользу ИП ФИО1 в размере 1 700 000 рублей между заявителем и должником не имеется.

Ссылка должника на то, что задолженность сформировалась не по договору займа от 27.09.2007, как об этом заявлено заявителем, а по договору № 110/ТЦ от 26.09.2007, судом не принимается во внимание, поскольку представленные должником расходные кассовые ордера в качестве назначения платежа имеют ссылку на возврат по договору инвестирования. Указание в этих же ордерах в качестве основания - соглашения о расторжении договора займа от 27.09.2007, а также особенности внутренних бухгалтерских проводок, на которые ссылался представитель должника, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего требования.

Относительно заявления о зачете встречного однородного требования, представленного должником в судебном заседании, суд считает следующее.

По своей сути данное заявление не является заявлением о зачете в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на прекращение обязательства. Его целью является исправить ошибки и недочеты, допущенные в оформлении кассовых документов при расчетах с кредитором. Более того, в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Довод внешнего управляющего о том, что договор займа от 27.09.2007 является ничтожной сделкой, поскольку как крупная сделка МУП «Брагино» подлежал согласованию с собственником имущества должника, отклоняется судом. В судебном заседании 03.10.2012 представителем ИП ФИО1 под запись в протоколе судебного заседания, сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о недействительности договора займа. На это же имеется указание в определении Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012. В силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что задолженность МУП «Брагино» перед заявителем по договору беспроцентного займа денежных средств от 27.09.2007 составляет 1 700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность МУП «Брагино» перед ИП ФИО1 в сумме 1 700 000 рублей подтверждена представленными документами. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства возмещения расходов внешнему управляющему на уведомления кредиторов должника о поступлении

требования, срок предъявления возражений истек, требование ИП Титаренко В.М. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 700 000 рублей.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 700 000 рублей – основной долг.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки, во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).