Определение № 02АП-7235/2012 от 28.09.2012 АС Республики Коми

09/2012-64255(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 и 28 сентября 2012 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

о признании недействительным договора, обязании вернуть имущество

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2010 недействительным, обязании вернуть нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 32 кв.м, в том числе: площадь торгового зала – 20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 г., оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов связанных с

рассмотрением дела в сумме 79 489 руб. 39 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и 44 489 руб. 39 коп. иных расходов (расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, иные расходы) (л.д. 2, 74).

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 25-26) указал на несогласие с заявленными требованиями.

Оценив доводы заявления и отзыва, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебные расходы по делу № А29- 2278/2012 возлагаются на предпринимателя Владическу Т.Н., поскольку заявленный к ней иск полностью удовлетворен.

Таким образом, предприниматель ФИО2 должна возместить судебные расходы предпринимателю ФИО1

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 20.11.2011 г. с ФИО3, акт выполненных работ к нему, расходный кассовый ордер от 02.08.2012 г. (л.д. 31, 32, 36).

Согласно названных документов расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., которую истец просит возместить.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовала в 2 судебных заседания Арбитражного суда Республики Коми, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами, представителем подготовлены исковое заявление, уточнение иска, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при заявлении стороной возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на заявившей данные возражения стороне.

Тем не менее доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, и выявив разумные пределы судебных расходов, суд пришел к выводу, что взысканию

с ответчика в пользу истца подлежит 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, истцом заявлено о взыскании 44 489 руб. 39 коп. иных расходов (расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, иные расходы).

Требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит взыскать расходы по оплате своим представителем ФИО3 100 руб. за услуги камеры хранения.

В подтверждение представлен кассовый чек и квитанция от 27.04.2012 г. (л.д. 56, 57).

В удовлетворении данных требований судом отказывается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с проигравшей стороны подлежат издержки, связанные исключительно с рассмотрением дела.

Между тем, расходы ФИО3 на оплату услуг камеры хранения не относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с хранением личного имущества представителя, являются личными потребностями представителя, удовлетворение которых подлежит за счет его собственных средств, потому они не связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что сумма 100 руб. на оплату услуг камеры хранения была потрачена истцом, либо возмещена истцом своему представителю (в представленных кассовых ордерах (л.д. 7-9, 33-35) указано на предоставление истцом ФИО3 денежных средств исключительно на приобретение билетов, о предоставлении денежных средств на оплату услуг камеры хранения в названных документах не указано), в то время как в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с проигравшей стороны подлежат лишь судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, то есть суммы которые в действительности затрачены заявителем и именно заявителем.

Заявитель просит взыскать расходы по оплате своим представителем ФИО3 100 руб. сбора за возврат авиабилетов.

В подтверждение представлены квитанции от 10.04.2012 г. и 25.04.2012 г. (л.д. 47, 51).

В удовлетворении данных требований судом отказывается в связи со следующим.

Истец указывает, что билеты были сданы в связи с нелетной погодой.

Тем не менее, доказательств этому в дело не представлено.

Кроме того, расходы по сдаче билета не могут быть возложены на ответчика поскольку относятся к риску истца, связанному с планированием времени поездки и выбора соответствующего транспорта, для целей обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что сумма 100 руб. на оплату сбора за возврат билетов была потрачена истцом, либо возмещена истцом своему представителю (в представленных кассовых ордерах (л.д. 7-9, 33-35) указано на предоставление истцом ФИО3 денежных средств исключительно на приобретение билетов, о предоставлении денежных средств на оплату сбора за возврат билетов в названных документах не указано), в то время как в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с проигравшей стороны подлежат лишь судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, то есть суммы которые в действительности затрачены заявителем и именно заявителем.

Заявитель просит взыскать расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях 20.03.2012 г. и 27.04.2012 г.

В подтверждение расходов представлены следующие документы:

- авиабилет по маршруту Усинск-Сыктывкар на 20.03.2012 г., на сумму 4 880 руб. (л.д. 43),

- авиабилет по маршруту Сыктывкар-Москва на 20.03.2012 г., на сумму 4 700 руб. (л.д. 44),

- авиабилет по маршруту Москва-Нарьян-Мар на 22.03.2012 г., убытие в 10 часов 55 минут, на сумму 5 350 руб. (л.д. 45),

- авиабилет по маршруту Нарьян-Мар-Усинск на 23.03.2012 г., убытие в 7 часов 50 минут, на сумму 5 850 руб. (л.д. 39),

- железнодорожный билет по маршруту Усинск-Сыктывкар, убытие 26.04.2012 г., прибытие 27.04.2012 г., на сумму 1 813 руб. 10 коп. (л.д. 41),

- авиабилет по маршруту Сыктывкар-Усинск на 27.04.2012 г., на сумму 4 880 руб. (л.д. 40),

- квитанция об оплате сбора за оформление железнодорожного билета от 13.04.2012 г. на 170 руб. (л.д. 48);

Расходные кассовые ордера от 01.03.2012 г. на сумму 20 780 руб., от 21.03.2012 г. на сумму 9 760 руб., от 10.04.2012 г. на сумму 9 860 руб. о предоставлении истцом ФИО3 денежных средств для приобретения билетов (л.д. 33-36).

Суд признает связанными с рассмотрением настоящего спора следующие расходы:

- расходы на приобретение авиабилета по маршруту Усинск- Сыктывкар на 20.03.2012 г., на сумму 4 880 руб. (л.д. 43),

- расходы на приобретение железнодорожного билета по маршруту Усинск-Сыктывкар, убытие 26.04.2012 г., прибытие 27.04.2012 г., на сумму

1 813 руб. 10 коп. и на оплату сбора за его оформление на 170 руб. по квитанции от 13.04.2012 г. (л.д. 48, 41),

- расходы на приобретение авиабилета по маршруту Сыктывкар- Усинск на 27.04.2012 г., на сумму 4 880 руб. (л.д. 40),

Всего на сумму 11 743 руб. 10 коп.

Расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Сыктывкар- Москва на 20.03.2012 г., на сумму 4 700 руб. (л.д. 44), по маршруту Москва- Нарьян-Мар на 22.03.2012 г., убытие в 10 часов 55 минут, на сумму 5 350 руб. (л.д. 45), по маршруту Нарьян-Мар-Усинск на 23.03.2012 г., убытие в 7 часов 50 минут, на сумму 5 850 руб. (л.д. 39), судом ко взысканию не принимаются в связи с тем, что в дело не представлено доказательств их связи с рассматриваемым делом.

Так, местом жительства представителя истца ФИО3 является г. Усинск, потому проезд из г. Сыктывкара в г. Москву и г. Нарьян- Мар и возврат из г. Нарьян-Мар не может быть признан связанным с рассмотрением дела.

Довод истца о том, что проезд по данному маршруту был связан с тем, что авиарейсы из г. Сыктывкара в г. Усинск выполняются не ежедневно и для целей избежания расходов на проживание в гостинице, судом не принимается.

Заявителем не представлено доказательств того, что 20.03.2012 г. либо в ближайший день не выполнялся авиарейс либо не имелось поезда по маршруту Сыктывкар-Усинск.

Кроме того, из представленных авиабилетов следует, что представитель истца ФИО3 задерживалась в каждом из городов на день и более, что явно свидетельствует о том, что поездка в эти города была связана с иной необходимостью нежели возврат из судебного заседания по настоящему делу.

Заявитель просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции связанной с настоящим делом в адрес лиц, участвующих в деле и в суд в размере 2 905 руб.

Тем не менее, в дело представлены почтовые квитанции (л.д. 17-21, 55, 58-62) в подтверждение почтовых расходов только на сумму 2 889 руб. 53 коп., потому требования удовлетворяются частично – на сумму 2 889 руб. 53 коп.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату нотариусу за оформление доверенности на представителя ФИО3 в сумме 1 200 руб.

В подтверждение представлена нотариально заверенная доверенность от 17.03.2012 г. (л.д. 75-76).

Указанные требования подлежат удовлетворению поскольку связаны с рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит 15 832 руб. 63 коп. в возмещение иных судебных издержек, не связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 50 832 руб. 63 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе 35 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 832 руб. 63 коп. в возмещение иных судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований судом отказывается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 832 руб. 63 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

5. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.