Определение № 02АП-7281/2013 от 03.09.2013 АС Ярославской области

88/2013-69677(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 03 сентября 2013 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» Потапова Д.В.

к Бушманову Сергею Витальевичу, Бунегину Александру Юрьевичу, Седухиной Марии Александровне, Соболевой Ирине Вячеславовне, Талановой Марине Викторовне, Сергееву Анатолию Андреевичу;

о признании трудовых договоров недействительными

третье лицо: Розов Алексей Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представителя Глазыриной М.А. по доверенности от 24.05.2013;

ответчика – Талановой М.В. по паспорту;

представителя работников – Талановой М.В. на основании протокола общего собрания работников № 1 от 14.03.2013;

от кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» - представителя Мухановой Н.А. по доверенности от 11.03.2013,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин», должник) Потапов Д.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 08.07.2013 исх. № б/н в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин» к Бушманову Сергею Витальевичу, Бунегину Александру Юрьевичу, Седухиной Марии Александровне, Соболевой Ирине Вячеславовне, Талановой Марине Викторовне, Сергееву Анатолию Андреевичу (далее – ответчики) о признании недействительными трудовых соглашений. Просил признать трудовой договор с Соболевой Ириной Вячеславовной от 09.06.2010, трудовой договор с Соболевой Ириной Вячеславовной от 09.03.2010, трудовой договор с Бушмановым Сергеем Витальевичем от 20.04.2010, трудовой договор с Бунегиным Александром Юрьевичем от 01.03.2010, трудовой договор с Седухиной Марией Александровной от 02.12.2010, трудовой договор с Седухиной Марией Александровной от 20.12.2010, трудовой договор с Талановой Мариной Викторовной от 01.07.2010, трудовой договор с Талановой Мариной Викторовной от 01.03.2010, трудовой договор с Сергеевым Анатолием Андреевичем от 12.03.2010, трудовой договор с Сергеевым Анатолием Андреевичем от 12.03.2010, всего 10 договоров, недействительными. В качестве правового основания заявления сослался на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2013 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин». Заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения заявления по существу, но не более шести месяцев. К рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розов Алексей Александрович (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Представил письменное ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: об истребовании у Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле данные о произведенных начислениях и перечислениях страховых взносов из фонда оплаты труда, а также сведения о персонифицированном учете за период с 01.01.2010 по настоящее время в отношении работников ООО Алладин ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ходатайство поддержал.

ФИО6, являясь ответчиком и представителем работников должника, против доводов заявления возражала по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, считала заявление не подлежащим удовлетворению. По ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Пенсионного фонда Российской Федерации возражала, считала, что истребуемые документы содержат сведения конфиденциального характера, а также не относятся к рассматриваемому спору.

Представитель кредитора, ЗАО «Райффайзенбанк», поддержал позицию конкурсного управляющего, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление конкурсного управляющего в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 29.08.2013 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2013 до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда. Лица, присутствовавшие в судебном заседании, уведомлялись о дате и времени продолжения судебного заседания под роспись в протоколе.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке тех же лиц, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Пенсионного фонда Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием необходимости в предоставлении таких документов. В материалах дела имеется письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.04.2013 из которого следует, что ООО «Алладин» представлялась необходимая отчетность за 2010 и 2011 годы, в том числе за 2010 год на 50 работающих в организации застрахованных лиц. Данная информация не противоречит представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «Алладин» от 01.03.2010 согласно которому, количество штатных единиц составляло 50. Кроме того, суд учитывает возражения ФИО6 о запросе конфиденциальной информации в отсутствие согласия правообладателей.

Представителем ЗАО «Райффайзенбанк» заявлено устное ходатайство об истребовании оригиналов документов у бывшего временного управляющего ООО «Алладин» ФИО7

Представителем конкурсного управляющего ходатайство поддержано, Таланова М.В. против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как несоответствующее требованиям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для назначения экспертизы и в связи с намерением заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ходатайство об отложении судебного заседания поддержал. ФИО6 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражала.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд в его удовлетворении отказывает в связи с его необоснованностью. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя, иных лиц, в суд не поступало. С учетом этого, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 являются работниками ООО «Алладин». Наличие трудовых отношений подтверждается заключенными ООО «Алладин» с работниками трудовыми договорами, в том числе оспариваемыми. Оригиналы трудовых договоров, кроме трудового договора с ФИО5 от 09.06.2010, обозревались судом в судебном заседании, заверенные копии трудовых договоров приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые трудовые договоры, заключенные ООО «Алладин» с ответчиками, являются мнимыми сделками, а также сделками подозрительными и совершенными с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на

исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд обращает внимание, что согласно указанным разъяснениям, оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих применительно к рассматриваемому случаю в соответствии с трудовым законодательством. Вместе с тем, конкурсным управляющим оспариваются не отдельные положения и условия трудовых договоров, а трудовые соглашения в целом, как сделки, что, по мнению суда, не соответствует положениям Закона о банкротстве и противоречит правовой природе трудовых соглашений.

Как следует из заявления, оспариваемые трудовые договоры являются мнимыми, поскольку заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно, осуществление трудовой деятельности на предприятии, а только для создания реестровой и текущей задолженности с целью дальнейшего вывода денежных средств из конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам ООО «Алладин».

В обоснование мнимости оспариваемых трудовых договоров, конкурсный управляющий сослался на включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Алладин» задолженности ФИО2 в размере 250 000 рублей, ФИО3 в размере 355 000 рублей, ФИО4 в размере 195 000 рублей, ФИО5 в размере 210 000 рублей, ФИО6 в размере 300 000 рублей, ФИО1 в размере 423 000 рублей. В то же время, как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерским балансам ООО «Алладин» на 31.12.2011, на 31.12.2012 задолженность по заработной плате отсутствует. Из ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля был получен ответ, согласно которому в инспекции в отношении ответчиков отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за запрашиваемый период. С учетом этого, по мнению конкурсного управляющего, ни текущая, ни реестровая задолженность перед ответчиками – работниками ООО «Алладин», не подтверждается никакими документами.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, он неоднократно приезжал на производственную базу по адресу: <...>, где должны находиться работники. Однако помещение, где якобы осуществляют трудовую деятельность работники, было закрыто на ключ. Также конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность привлечения работников по трудовым договорам, поскольку с 2010 года предприятие не осуществляет никакой деятельности, кроме сдачи производственной базы в аренду.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая

мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по рассматриваемому основанию в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон совершить и исполнить спорные сделки, а также тот факт, что оспариваемые сделки действительно не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО «Алладин» не представил в суд доказательств того, что стороны оспариваемых трудовых договоров не имели намерения, заключая трудовые договоры, создать правовых последствий, характеризующих соглашение между работодателем и работником в понимании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение наличия трудовых отношений между ответчиками и ООО «Алладин» представлены трудовые договоры, оформленные в соответствии с требованиями трудового законодательства, штатные расписания ООО «Алладин» на 01.03.2010 и на 03.06.2011, должностные инструкции, содержащие отметки об ознакомлении работника, и утвержденные руководителем ООО «Алладин». Довод конкурсного управляющего об отсутствии работников по месту расположения производственной базы ООО «Алладин», опровергается представленными в материалы дела актами о несоблюдении внутреннего трудового распорядка. Более того, на основании оспариваемых трудовых договоров ответчики обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, которые были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

Отсутствие в налоговой инспекции сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ответчиков может свидетельствовать о неисполнении работодателем возложенной на него обязанности по своевременному представлению таких сведений, но не о мнимости трудовых договоров.

С учетом этого конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых трудовых договоров мнимыми сделками.

Также в качестве основания признания оспариваемых трудовых договоров недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно части 2 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры заключены 01.03.2010, 09.03.2010, 12.03.2010, 20.04.2010, 09.06.2010, 01.07.2010, 02.12.2010 и 20.12.2010. Заявление о признании ООО «Алладин» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В обоснование изложенного обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на то, что до настоящего времени руководителем должника не передано ни одного документа бухгалтерской и иной отчетности и другой документации. Оригиналы трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, штатного расписания у конкурсного управляющего отсутствуют. Несмотря на отсутствие в справках и бухгалтерских балансах должника, представленных налоговым органом, указания на наличие какой-нибудь задолженности перед работниками должника, в материалах дела содержатся письма за подписью руководителя ООО «Алладин» ФИО9, свидетельствующие о наличии текущей задолженности перед работниками должника. Исходя из чего, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что руководителем должника была искажена информация о наличии задолженности перед работниками.

Вместе с тем, наличие противоречий в информации об имеющейся задолженности по заработной плате, а также уклонение руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами в обоснование довода об уничтожении или искажении должником правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов.

Кроме того, иных доказательств в обоснование довода о недействительности оспариваемых договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий считал, что оспариваемые трудовые договоры содержат признаки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так

как они направлены именно на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, причем как кредиторов по текущим платежам, так и по реестровым.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (сделки с предпочтением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемые трудовые договоры совершены 01.03.2010, 09.03.2010, 12.03.2010, 20.04.2010, 09.06.2010, 01.07.2010, 02.12.2010 и 20.12.2010, в то время как, заявление о признании ООО «Алладин» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011. С учетом этого оспариваемые договоры заключены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 постановление Пленума ВАС РФ № 63 дополнено пунктом 9.1 следующего содержания, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В то же время каких-либо доводов конкурсного управляющего либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иного правового основания недействительности оспариваемых договоров, чем те, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, в материалах дела не имеется, основания для самостоятельной правовой квалификации у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении заявления и предоставленной отсрочки в уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и взыскиваются с должника в доход федерального бюджета. Размер госпошлины рассчитан судом исходя из оспаривания 10 сделок должника по 4 000 рублей за каждую сделку.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алладин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров.)