Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области 18.05.2020 поступило заявление гражданина Российской Федерации Блинова Дмитрия Сергеевича (далее – Блинов Д.С., должник, заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-3623/2020 о несостоятельности (банкротстве) Блинова Дмитрия Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

08.11.2021 от акционерного общества «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк», Банк) поступило заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении исполнения обязательств в отношении АО «Кранбанк», в связи с предоставлением должником при получении кредита в АО «Кранбанк» недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от .12.2021 по делу № А17-3623/2020 завершена процедура реализации имущества Блинова Дмитрия Сергеевича; правило об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед АО «Кранбанк» к Блинову Дмитрию Сергеевичу не применено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блинов Д.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что всю информацию о трудовой деятельности работника отправляет сам работодатель, а не работник. Вины Блинова Д.С., как работника, в отсутствии данных сведений нет, так как он не несет ответственность за действия работодателя. Должник добросовестно исполнял свои кредитные обязательства перед кредиторами, что подтверждается кредитным отчетом НБКИ. Если бы у должника был умысел предоставить недостоверные сведения, чтобы получить кредит, то он не исполнял бы обязательства перед кредиторами. Более того, должником предпринимались все возможные меры для минимизации негативных последствий срыва платежей по кредитным договорам. Со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено, более того, проверка предоставленной информации, проведенная финансовым управляющим должника, подтвердила их достоверность. Должник не только не скрывал информацию, но и максимально сотрудничал с финансовым управляющим в течение всего времени. Апеллянт отмечает, что ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново проводило проверку по заявлению председателя АКБ «Кранбанк», по факту невыполнения Блиновым Д.С. своих обязательств по кредитному договору и предоставление ложных сведений. В ходе проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Блинова Д.С.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство. В обоснование ходатайства апеллянт указал, что 03.02.2022 был снят с регистрационного учета по адресу Ивановская область, Савинский район, пос. Савино, ул. Кирова, д.33, а 15.02.2022 был зарегистрирован по новому адресу, в связи с чем не смог получить корреспонденцию. Как утверждает апеллянт, увидев определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.02.2022, размещенное в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022, то сразу же направил документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2022. Данное почтовое отправление было вручено адресату 11.03.2022, соответственно, позднее установленного определением срока (позднее 09.03.2022).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 10.10.2022 в 14 час. 00 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

АО «Кранбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства Блинова Д.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. По мнению Банка, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Не сообщив суду о смене своего места жительства, должник принял на себя риск наступления последствий. При проявлении необходимой осмотрительности должник имел возможность определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнить своевременно. В случае восстановления срока для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, АО «Кранбанк» заявляет о возражении против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение полностью законным и обоснованным. Как полагает Банк, при заключении кредитных договоров с АО «Кранбанк» Блинов Д.С. действовал недобросовестно, предоставил недостоверную информацию о своей трудовой деятельности, о размере полученных доходов с целью получения большей суммы кредита, доказательств обратного не представлено.

Финансовый управляющий должника Ульянов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) не выявлено; должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. АО «Кранбанк», являясь кредитной организацией, при выдаче кредита заемщику может получать достоверную информацию о его имущественном положении. В случае положительного решения о выдаче кредита последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание. Непредставление кредитору информации со стороны должника является малозначительным либо совершено в результате добросовестного заблуждения должника, поскольку должник в данном случае предполагал погашать взятые на себя обязательства, как и предыдущие обязательства, взятые на себя в данной кредитной организации. Финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на жалобу, возразил относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Блинова Д.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 30.12.2021 и подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия, апелляционная жалоба подана 18.08.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть за пределами шестимесячного срока.

Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что рассматриваемая жалоба является повторной, ранее Блинов Д.С. уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021, которая поступила в Арбитражный суд Ивановской области 24.01.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением закона. Заявителю жалобы предложено в срок до 09.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022, направлено заявителю 09.02.2022 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (155710, Ивановская область, Савинский район, пос. Савино, ул. Кирова, д. 33), что подтверждается почтовым конвертом с трек-номером № 61000068058945, возвратившимся с отметкой «Истек срок хранения».

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.03.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022.

18.08.2022, спустя пять месяц после вынесения судом определения, жалоба подана вновь вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия отмечает, что процессуальные действия должны совершаться в установленные законом процессуальные сроки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2020 по делу № А17-3623/2020 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом получено последним 29.05.2020 (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ Блинов Д.С. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, следовательно, на основании части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка апеллянта на смену его адреса регистрации признается несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Располагая сведениями о направлении апелляционной жалобы, должник, действуя добросовестно, должен была своевременно сообщить суду апелляционной инстанции сведения об изменении места регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела, Блинов Д.С. направил во Второй арбитражный апелляционный суд уведомление о смене адреса после установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения. Так, согласно отчету об отслеживании трек-номера № 80110469874749, присвоенному 15.03.2022, почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 18.03.2022, то есть в день вынесения определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Не сообщив своевременно о смене места жительства, должник принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Должник, как податель апелляционной жалобы в январе 2022 года, достоверно знал о нахождении в производстве суда настоящего спора, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием определения суда апелляционной инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), в связи с чем у заявителя жалобы было достаточно времени для выполнения требований в установленный судом срок, в том числе, и в электронном виде.

Материалами дела подтверждается возможность направления Блиновым Д.С. документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Доказательств возникновения в системе электронной подачи документов технических неполадок, препятствующих своевременному направлению документов, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены 05.03.2022, однако поступили в суд только 11.03.2022, отклоняется в силу следующего.

Из представленной почтовой квитанции, датированной 05.03.2022, невозможно однозначно сделать вывод о направлении именно документов по настоящему делу и во исполнение определения суда от 08.02.2022. Отправителем согласно отчету об отслеживании значится Щеглова О.Л. Материалами дела подтверждается представление интересов Блинова Д.С. в суде первой инстанции представителем Теткиной Дарьей Дмитриевной. Доверенность на имя Щегловой О.Л., выданной от имени Блинова Д.С., суду не представлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 09.03.2022. В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отражено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (18.03.2022) до момента подачи повторной жалобы прошло 5 месяцев (18.08.2022). При этом апеллянт не раскрыл, что ему препятствовало на протяжении длительного периода времени обратиться с повторной жалобой, не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими повторному направлению апелляционной жалобы в разумный срок с момента вынесения определения о возвращении от 18.03.2022. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с повторной апелляционной жалобой.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует само по себе лишь о том, что заявитель не исполнил возложенной на него законом и удостоверенной определением суда обязанности, то есть срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, непосредственно зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Иной подход в данном конкретном случае означал бы, что заявитель может произвольно продлять фактически срок обжалования, чем были бы нарушены права другой стороны, которая вправе рассчитывать на неопровержимость и окончательность судебного акта после истечения установленных законом сроков его обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, препятствующими подаче повторной апелляционной жалобы в разумный срок после её возвращения и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

Названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно направить соответствующие документы в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Как следует из пункта 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Блинова Дмитрия Сергеевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Блинова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу №А17-3623/2020 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина