Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский брокерский дом»

о взыскании 184 894 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика Администрация МО «Город Киров» – ФИО3, по доверенности от 25.05.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец, ООО «ВЕКТОР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) и администрации муниципального образования «Город Киров» о

взыскании с ИП Зубаревой Л.А. и муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) в солидарном порядке задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества и отоплению нежилого помещения в общей сумме 39 920 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский брокерский дом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2015 года в части требований к ИП ФИО1 отказано. Исковые требования в части требований к Администрации удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 29.05.2015.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Заявитель в ходатайстве от 28.07.2015 просит судебное заседание провести без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление о взыскании судебных расходов без участия представителей истца и третьего лица.

Истец в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований заявления.

ООО «ВЕКТОР» указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечающим принципам разумности. Учитывая характер и предмет спора, участие представителя в некоторых заседаниях не носило обязательный характер; несколько дополнительных отзывов схожи между собой и носят дублирующий характер. Кроме того, истец отмечает, что по данному делу должником по оплате жилищно-коммунальных услуг была именно ИП ФИО1 и часть иска признала и оплатила. Истец считает, что к взысканию судебных расходов необходимо привлечь Администрацию и разделить понесенные судебные расходы солидарно ООО «ВЕКТОР» с Администрацией, а также снизить размер судебных расходов.

Администрация в отзыве на заявление указала, что не может согласиться с целесообразностью, разумностью и обоснованностью судебных расходов, связанных с двойной оплатой подготовки контррасчета по неустойке в рамках одного судебного заседания, также не согласна с количеством судебных заседаний, за которые истец просит взыскать судебные расходы (указывает, что их было 7, а не 11). Также Администрация не согласна с доводами ООО «ВЕКТОР» о солидарном распределении судебных расходов.

Заслушав представителей истца и Администрации, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой

обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать лично следующие юридические услуги по делу № А28-6522/2014:

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора на оказание юридических услуг от 23.07.2014, по которому стоимость услуг исполнителя составляет: подготовка отзыва на исковое заявление – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях (один судодень) – 1500 рублей, подготовка дополнительного отзыва на иск – 2000 рублей, подготовка контррасчета по неустойке – 500 рублей, подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 1000 рублей. Оплата оказанных услуг производится наличными денежными средствами в день вынесения решения Арбитражным судом Кировской области после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае необходимости подготовки заявления о возмещении судебных расходов, стоимость услуги составит 3000 рублей.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2015 и от 01.06.2015, согласно которым исполнитель выполнил для заказчика по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2014, а заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва от 03.07.2014 на исковое заявление – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях 03.07.2014, 09.07.2014, 08.09.2014, 02.10.2014, 20.11.2014, 15.01.2015, 20.01.2015, 23.03.2015, 13.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015 – итого 11 заседаний – 16 500 рублей, подготовка дополнительных отзывов на иск от 08.09.2014, 02.10.2014, 23.03.2015 – 6 000 рублей, подготовка контррасчета по неустойке (пени) от 13.04.2015, 22.04.2015 – 1 000 рублей, подготовка ходатайства о проведении экспертизы от 02.10.2014 с дальнейшими уточнениями – 1 000 рублей. Также исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу № А28-6522/2014 – 3 000 рублей.

Всего по актам приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2015 и от 01.06.2015 исполнителем оказаны услуги на сумму 32 500 рублей (по акту от 22.04.2015 на сумму 29 500 рублей, по акту от 01.06.2015 на сумму 3 000 рублей).

В качестве доказательств оплаты оказанных по договору услуг заявителем представлены расписки от 22.04.2015 и от 01.06.2015, из которых следует, что ФИО4 получила от ФИО1 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2014 денежные средства в сумме 32 500 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем ответчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 26.06.2014. Доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлено. Однако суд не может согласиться с предъявленной ко взысканию стоимостью нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 копеек и стоимостью услуги по подготовке ходатайства о проведении экспертизы от 02.10.2014 с дальнейшими уточнениями в размере 1 000 рублей 00 копеек в силу следующего.

Проанализировав текст представленной заявителем в обоснование расходов в сумме 500 рублей 00 копеек копии нотариальной доверенности на имя ФИО4, суд выявил, что названная доверенность носит общий характер и предоставляет ФИО4 право представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях, в том числе административных, муниципальных, судебных органах, страховых компаниях, в государственных административных, следственных, правоохранительных и контролирующих органах, а также в отношениях с общественными и частными учреждениями, предприятиями и гражданами, службе судебных приставов, в военкоматах, жилищно-коммунальных службах, налоговых органах, в органах местного самоуправления и пр.

То есть, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих связь расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек с рассмотрением данного дела, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В отношении требования о взыскании 1 000 рублей 00 копеек за услуги по подготовке ходатайства о проведении экспертизы от 02.10.2014 с дальнейшими уточнениями, суд считает необходимым указать, что обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле ссылается как на основание своих возражений, в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на это лицо. Ответчик (ИП ФИО1), исполняя свои процессуальные обязанности, представил ходатайство о назначении экспертизы, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства могут быть поданы как в письменной, так и в устной форме путем занесения их в протокол судебного заседания. Таким образом, исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств по делу, в том числе, обосновывающих его возражения (ходатайство о назначении экспертизы) не может расцениваться судом в качестве судебных расходов и не подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования в части взыскания стоимости услуг по подготовке ходатайства о проведении экспертизы от 02.10.2014 с дальнейшими уточнениями в сумме 1 000 рублей 00 копеек надлежит также отказать.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что оплата должна производиться за 7 судебных заседаний, а не за 11, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг от 23.06.2014 участие в судебных заседаниях оплачивается по цене 1500 рублей за один судодень. При этом суд отмечает, что судодень – это календарный день, в течение которого специалистом осуществлялось представление интересов клиента в суде по одному делу независимо от продолжительности оказания такой услуги в течение этого дня.

Таким образом, количество судодней, учтенное заявителем при расчете стоимости оказанных услуг, определено верно – 11 судодней.

Также суд отклоняет довод истца о солидарном взыскании судебных расходов с ООО «ВЕКТОР» и Администрации, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данном случае в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 истцу отказано, то есть, судебный акт в части требований к ИП ФИО1 принят не в пользу истца. Участие в деле второго ответчика и удовлетворение требований к нему, в данном случае, носит самостоятельный характер и не может влиять на распределение судебных расходов в отношениях между ИП ФИО1 и истцом.

Таким образом, учитывая взаимосвязь взыскиваемых судебных расходов и рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, наличие доказательств понесенных расходов, продолжительность и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает разумным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 рублей 00 копеек (исключив стоимость нотариальной доверенности 500 рублей 00 копеек и стоимость услуг по подготовке ходатайства о проведении экспертизы от 02.10.2014 с дальнейшими уточнениями в сумме 1 000 рублей 00 копеек).

Помимо взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, заявителем предъявлено требование о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также 300 рублей 00 копеек комиссии банка.

Расходы ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2015 года, подтвержденные квитанцией от 02.10.2014 № 7873478 подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Расходы заявителя в сумме 300 рублей 00 копеек за взимаемую банком комиссию за перечисление денежных средств по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610010, <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, сведения о месте жительства: г. Киров) судебные расходы в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский