Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – истец, ООО «Кировский Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее – ответчик, ООО «Капитолий») о взыскании 62 057 руб. 75 коп., в том числе 17 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.12.2010 № 1012/007, 44 557 руб. 75 коп. пени за период с 18.02.2011 по 11.02.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате полученного по договору товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 иск принят к производству в упрощенном порядке, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела с вызовом сторон.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 суд принял отказ от иска; производство по делу прекратил; истцу выдана справка на возврат государственной пошлины.

10.08.2015 от ООО «Кировский Мелькомбинат» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору абонентского юридического обслуживания от 28.02.2014 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержала, представила доказательства оплаты основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а поэтому, поскольку отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В то же время представитель истца сообщила, что ответчик пени не оплатил, однако, несмотря на это, истец от иска отказался. Также истец представил доказательства несения ООО «Кировский Мелькомбинат» судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разграничения сумм на абонентское обслуживание и расходов в рамках настоящего дела.

Ответчик явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв на заявление ответчик не представил.

На основании статей 112, 156, 159 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления проведено в отсутствие ответчика с объявлением перерыва.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 10 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: изучить материалы дела по спору между заказчиком и ООО «Капитолий», составить претензию с целью досудебного урегулирования разногласий, составить исковое заявление о взыскании денежных средств и пени за просрочку оплаты, подготовить и направить дело в суд, участвовать в судебных заседаниях (судо- дни). Оплата производится по стоимости и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

- изучены материалы дела по спору между заказчиком и ООО «Капитолий» – 3 000 руб. 00 коп.;

- составлено исковое заявление о взыскании денежных средств и пени за просрочку оплаты – 6 000 руб. 00 коп.;

- подготовлено и направлено дело в суд – 5 000 руб. 00 коп.

Стоимость юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 28.02.2014 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 10 согласно приложению № 1 составила 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором заказчик производит оплату в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг исполнителю по договору (от 30.06.2015 № 902, от 01.07.2015 № 912), и акт сверки расчетов, из которого видно, что ООО «Кировский Мелькомбинат» выставлены к оплате: 27 000 руб. 00 коп. – стоимость абонентского обслуживания и 14 000 руб. 00 коп. – услуги по дополнительному соглашению от 30.01.2015 № 10, долг за которые погашен вышеуказанными платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в течение названого шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (в данном случае определения суда от 01.04.2015), принятием которого закончилось рассмотрение дела, оно рассмотрено судом по существу.

При этом, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что судебные издержки, предъявленные истцом, включают в себя согласно договору плату за следующие услуги:

- изучение материалов дела по спору между заказчиком и ООО «Капитолий» – 3 000 руб. 00 коп.;

- составление искового заявления о взыскании денежных средств и пени за просрочку оплаты – 6 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление дела в суд – 5 000 руб. 00 коп.

Об оказании данных услуг свидетельствует поданный иск, представленные материалы дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд счел, что включение в состав судебных расходов услуги по подготовке и направлению дела в суд истец не подтвердил.

Наличие в договоре условия о вознаграждении за данную услугу само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, разумность и относимость предъявленных к взысканию расходов.

Подготовка и направление дела в суд не отвечает принципам необходимости и оправданности, поскольку сами по себе данные услуги не носят юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап именно правовой помощи, который может быть исполнен представителем и принят истцом вне взаимосвязи с такой услугой как составление искового заявления. Как следует из текста искового заявления, он включает в себя применительно к требованиям статьи 125 АПК РФ перечень прилагаемых документов, а потому у суда имеются основания полагать, что услуги по подготовке дела, как предполагающие в представлении суда формирование доказательственной базы для целей разрешения спора, были оказаны в рамках юридической услуги по составлению искового заявления.

Возложение на ответчика обязанности оплатить услуги по подготовке и направлению дела в суд повлечет явный дисбаланс прав и интересов сторон спора.

В силу вышеизложенного во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части услуг по подготовке и направлению дела в суд (5 000 руб. 00 коп.) следует отказать.

В отношении остальной суммы издержек суд учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В тоже время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Ответчик доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы в материалы дела не представил; стоимость услуг, приведенная в договоре, им также не оспорена.

Из правила статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, заявленная сумма издержек по сравнению с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, чрезмерной и явно необоснованной не является.

Таким образом, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд счел, что заявленная сумма издержек в части 9 000 руб. 00 коп. является разумной и обоснованной.

Между тем, учитывая, что ответчик после возбуждения производства по делу удовлетворил требования истца только в части основного долга, то есть в сумме 17 500 руб. 00 коп., от требовании о взыскании пени в сумме 44 557 руб. 75 коп. истец отказался без оплаты ее ответчиком, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению с учетом правила части 1 статьи 110 АПК РФ (заявлено 62 057 руб. 75 коп., ответчиком добровольно удовлетворено 17 500 руб. 00 коп., следовательно, ответчиком удовлетворено 28,2 % от всей суммы требований).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма издержек в размере 2 538 руб. 00 коп. (28,2 % * 9 000 руб. 00 коп.); в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Исполнение определения осуществляется на основании исполнительного листа, подлежащего выдаче после вступления определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» (ИНН 1215150826, ОГРН 1101215005341, место нахождения: 424004, Россия, г. Йошкар- Ола, Оршанское ш., д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН 4345116758, ОГРН 1054316897282, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, Заготзерновский проезд, д. 14) 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек судебных расходов;

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина